Судья Гончарова О.Л. дело № 22- 3271/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Cудей Перфиловой Л.М. и Бузько Н.М.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
заявителя Г.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. и К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, которым
жалоба Г. и К. на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора С. от 04.04.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, возвращена.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав Г.. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. и К. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2011 года межрайонной прокуратуры г. Тихорецка, как нарушающее право на защиту.
Судом жалоба заявителям возвращена, поскольку в предоставленных в суд материалах не подтверждены полномочия К. на участие в судебном заседании как защитника.
В кассационной жалобе Г. и К. указали, что судом жалоба возвращена необоснованно, так как суд мог рассмотреть ее и в отсутствии одного заявителя. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы Г. и К., они фактически обжалуют бездействие должностных лиц, которые не принимают законного решения по факту причинения их сыновьям, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, телесных повреждений, причиненных им и другим осужденным в ходе предварительного расследования и других нарушений, допущенных, по мнению заявителей, в ходе расследования дела.
В своих жалобах Г. не ссылается только на нарушения при расследовании уголовного дела, допущенные в отношении ее сына. Она указывает, что телесные повреждения были причинены и другим подозреваемым, обвиняемым лицам и просит принять меры к виновным. Также она указывает, что во всех жалобах они твердят о недозволенных методах ведения следствия в отношении всех осужденных, однако в последних ответах должностных лиц упоминают только ее сына и что по этим основаниям, в том числе, она обжалует постановление заместителя прокурора С. от 04.04.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом, по мнению судебной коллегии, жалоба Г. возвращена по надуманным основаниям, поскольку, как указано выше, и К. и Г. обжалуют одно и то же в течение длительного времени и жалоба Г. могла быть рассмотрена судом. Кроме этого в судебном заседании имелась возможность установить полномочия К..
При новом рассмотрении жалобы судом следует тщательно изучить все имеющиеся материалы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, которым жалоба Г. и К. на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора С. от 04.04.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, возвращена - отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.