Дело № 22 – 2369/11 Судья Мосьпан Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Поддубного Г.С.
помощника судьи Степановой М.И.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Фоменко A.Н. жалобе осужденного Янухина В.Э. на приговор Брюховецкого районного суда от 11 марта 2011 г., которым
Янухин В.Э. дата обезличена рождения уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
23.10.2009 г. Торопецким р/с Тверской обл. по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам л/св. условно с исп. ср. 1 г 6 мес.
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному и по совокупности приговоров к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ш. взыскано 2005000 руб.
Заслушав доклад судьи , просьбу прокурора Пшидаток С.А. и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Янухин В.Э. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор Фоменко А.Н. просит приговор отменить по причине нарушения требований ст. 314 УПК РФ, поскольку Янухин В.Э. страдает <данные изъяты> и дело не могло слушаться в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Янухин В.Э. просит приговор изменить и смягчить ему наказание с учетом чистосердечного раскаяния и признания вины, того обстоятельства, что он <данные изъяты>
По его мнению, судом неправильно определен причиненный ущерб, поскольку домовладение повреждено в меньшем объеме, чем указано в обвинительном заключении и стоимость уничтоженного имущества фактически ничем не подтверждена, кроме показаний потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим мотивам.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 05.12.2006 г. (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4 и от 23.12.2010 г. № 31) суд должен решить вопрос о наличии необходимых условий для особого порядка рассмотрения уголовного дела и удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.
Однако в кассационную инстанцию защитой были предоставлены сведения о результатах стационарного обследования Янухина В.Э. по направлению военкомата, когда ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> (акт 6346 от 23.11.2006 г.), что ставит под сомнение возможность осужденного правильно оценить особенности выбранного им порядка судебного разбирательства.
Об этом свидетельствует и его жалоба, где он оспаривает размер причиненного ущерба и фактически доказанность совершения им преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, положения которой разъяснялись ему в судебном заседании.
Кроме того при наличии у осужденного указанных интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений суду следовало определить, не исключают ли они возможность осужденного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако вопрос о его вменяемости не решался, поскольку органы следствия и суд подобной информацией не располагали.
В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а так же проверить доводы осужденного о доказанности причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Брюховецкого районного суда от 11 марта 2011 г. в отношении Янухина В.Э. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление и жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Судьи