Дело № 22 – 3125/11 Судья Лысенко С.Э.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Поддубного Г.С.
помощника судьи Степановой М.И.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Брыкина В.В. на приговор Каневского районного суда от 04 марта 2011 г., которым
Брыкин В.В. дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Головченко С.И. дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
20.08.2003 г. Туапсинским р/с по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 г л/св., постан. Чегемского р/с Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2008 г. осв. УДО на 8 мес. 27 дн.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , просьбу осужденного Брыкина В.В. и его адвоката Алябьевой О.Р. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Андрошук В.В. об обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Брыкин В.В. и Головченко С.И. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании они вину не признали.
В своих кассационных жалобах осужденный Брыкин В.В. просит разобраться в деле, так как он не совершал преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
В обоснование своих доводов Брыкин В.В. ссылается на отсутствие предварительного сговора с Головченко С.И. на совершение преступления, который по собственной инициативе требовал у потерпевшего деньги, наносил удары и забрал телефон, а Брыкин В.В. в это время находился рядом, но никаких действий не совершал и угроз не высказывал, но когда С. выходил из электрички, сорвал с него наушники.
По его мнению, его слова находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании.
При этом он обращает внимание на показания С. в той части, где он говорит о том, что в момент нанесения удара головой со стороны Головченко С.И., Брыкин В.В. вообще отсутствовал.
Кроме того, он указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, выразившиеся в отказе судом в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта по вопросам тяжести телесных повреждений.
Свои показания об участии в совершении преступления, данные на предварительном следствии, он объясняет применением незаконных методов расследования и считает, что с телефонами произошла путаница, так как телефоны его и потерпевшего очень похожи, телефон потерпевшего находился у Головченко С.И., который и вставил в него SIM-карту Брыкина В.В.
Брыкин В.В. просит учесть, что на его иждивении находятся беременная сожительница и больная мать, которые нуждаются в его помощи, что он делал явку с повинной и раскаялся в содеянноми назначить ему более мягкое наказание.
Государственный обвинитель Шаповалова И.В. в своих возражениях высказывается за обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим мотивам.
Судебное разбирательство проведено с нарушением требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ о праве осужденных на защиту.
Как видно из показаний Брыкина В.В., его интересы противоречат интересам второго осужденного, поскольку он оспаривал наличие предварительного сговора на совершение преступления и умысла на совершение разбойного нападения, настаивая на том, что с потерпевшим разговаривал Головченко С.И. и именно он нанес ему удар в грудь, Брыкин В.В. содержания их разговора не слышал, а затем ушел за билетами и не знает, что произошло в его отсутствие. Вернувшись, он слышал, как С. просил Головченко С.И. вернуть ему Sim-карту. Выходя их электрички Брыкин В.В. сорвал с шеи потерпевшего наушники от телефона.
При таких обстоятельствах адвокат Жариков А.И. не мог осуществлять защиту обоих осужденных.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и проверить, не имело ли место нарушение права на защиту при проведении предварительного расследования, где участвовал адвокат Леут В.В.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 04 марта 2011 г. в отношении Брыкина В.В. и Головченко С.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения - заключение под стражу оставить прежней обоим осужденным.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи