КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 –2726/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2011 года, которым
удовлетворена жалоба П.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМ-3 при УВД по г. Краснодару при производстве обыска в помещениях, находящихся в пользовании П., "ЗН" и "АНК"
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2011 г. жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара, участвовавший в деле, просит отменить постановление районного суда.
В кассационном представлении указывается на то, что в ходе обыска были обнаружены денежные средства в сумме 7.822.309 рублей, происхождение которых не было объяснено, возможно, они добыты преступным путем.
Кроме того, была изъята бухгалтерская документация и системные блоки. По заключению технической экспертизы на изъятых жестких дисках имеются упоминания "А" где предполагалось проведение обыска.
Установленные на жестких дисках программы не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным лицензионным программным продуктам.
Изучив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении К., Т., Г., которые по версии следствия в результате занятия незаконной предпринимательской деятельностью извлекли доход в сумме 235.916.109 руб. В ходе расследования данного уголовного дела возникла необходимость в проведении обыска в помещениях, занимаемых "А" расположенных по <адрес обезличен> с целью отыскания и изъятия документов финансовой деятельности "Р" "Н" "А"2 "Т".
Фактически обыск был произведен в помещениях, занимаемых П., "ЗН" и "АНК" расположенных по указанному в постановлении о производстве обыска адресу - <адрес обезличен>. Этому обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
В кассационном представлении указано о том, что в ходе обыска были изъяты денежные средства происхождение которых не было объяснено. В материалы дела представлена копия договора займа между М. и П. на сумму 7.600.000 рублей, однако достоверность указанного договора никак не проверена.
Кроме того, судом первой инстанции не проверены утверждения следствия о том, что по заключению технической экспертизы установленные на изъятых у заявителя жестких дисках программы не соответствуют требованиям, предъявляемым а аналогичным лицензионным программным продуктам и в них имеются упоминания "А" которое является объектом следствия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2011 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, кассационное представление - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: