КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Стус А.А. Дело № 22 – 3099/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Центрального округа г. Краснодара и кассационную жалобу М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 года, которым
уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей кассационное представление, пояснения представителя потерпевшего К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору округа для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является необоснованным.
Государственный обвинитель полагает, что указав на необходимость квалификации действий М. по ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд тем самым увеличил объем обвинения, т.е. ухудшил объем обвинения, что является недопустимым.
Кроме того, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства не были рассмотрены непосредственно после их заявления.
В кассационной жалобе М. так же просит об отмене постановления районного суда, считая, что суд не вправе был основываться на заключении экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, поскольку она имеет ряд дефектов.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные стороной обвинения доказательства и на основе их анализа суд обоснованно пришел к выводу, что описание в процессуальных документах фактически совершенных М. действий и размер причиненного им ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам и квалификации. Следствием не дано оценки тому, что действиями М. потерпевшему причинен особо крупный ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 г. по уголовному делу по обвинению М. о возвращении уголовного дела прокурору Центрального округа г. Краснодара оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: