КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22 – 2715/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара и кассационную жалобу Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2011 года, которым
удовлетворена жалоба К.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества и причинения ему ущерба на сумму 5.750.000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2010 г. жалоба К. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению прокуратуры, довод суда о том, что К. не был надлежащим образом извещен о принятом постановлении о частичном прекращении уголовного дела не соответствует действительности.
Закон обязывает следователя известить заинтересованных лиц о принятых решениях, что следователем и было сделано. К. 19.08.2010 г. была направлена копия постановления о частичном прекращении уголовного дела, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.
Поскольку после принятия данного постановления следователем К. перестал быть участником уголовного судопроизводства, он обоснованно не был поставлен в известность об окончании следственных действий.
При принятии решения о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Г. следователем были приняты во внимание все обстоятельства, а именно, наличие предварительного договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения о его последующем расторжении, судебные решения принятые по спору между К. и Г., и принято законное решение о прекращении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.
Довод суда о том, что следователем не были проведены очные ставки, по мнению помощника прокурора является необоснованным, поскольку ход расследования следователь уполномочен определять самостоятельно.
В кассационной жалобе Г. так же просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным, указывая на то, что суд допустил нарушение положений ст. 125 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суд сделал вывод о наличии в ее действиях состава преступления, тем самым дал оценку доказательствам по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя просит оставить постановление районного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Фактически же в обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку действиям Г. и усмотрел в них наличие состава преступления, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Г.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2011 г. по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: