КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Внуков Д.В. Дело № 22 – 3035/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры города Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.03.2011 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Шевченко Р.В. в интересах Б.П.Ю.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Шевченко Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Шевченко Р.В., действуя в интересах Б.П.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении в отношении Б.П.Ю. уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора города Краснодара просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у следствия имелись и повод – заявление С. и основание – материалы проверки КУСП, для возбуждения уголовного дела.
Б.П.Ю. был задержан при получении денежных средств в размере 50.000 рублей сверх суммы, указанной в договоре субаренды, заключенного с С.
В материалах уголовного дела имеется стенограмма разговора между Б.П.Ю. и С., из которой следует, что деньги были переданы не в качестве аванса по договору субаренды.
По мнению помощника прокурора города Краснодара отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что С. является индивидуальным предпринимателем, является несущественным, и не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Во исполнение указанных положений судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения такого решения, принято должностным лицом, имеющим право на его вынесение.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, следствие не располагало достаточными данными для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Б.П.Ю. по ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Так, следствием до настоящего времени не установлено то обстоятельство, является ли С. индивидуальным предпринимателем, что является обязательным условием для квалификации действий как коммерческий подкуп.
Не представило следствие и договора аренды спорных помещений, из которого возможно было бы сделать вывод о том, имело ли "КС" право сдачи помещений в субаренду.
Доводы стороны обвинения о том, что в материалах уголовного дела имеется стенограмма разговора между Б.П.Ю. и С. из которой следует, что деньги были переданы не в качестве аванса, по мнению судебной коллегии голословны, ничем не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания, суд объявлял перерыв для предоставления материалов уголовного дела, однако они так и не были представлены.
Таким образом, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не имеют возможности оценить указанную запись.
Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки не установлена инициатива Б.П.Ю. на получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа за подписание договора субаренды.
Не проверены доводы Б.П.Ю. о том, что данная сумма являлась авансом и должна была быть оприходована через кассу предприятия, однако ввиду отсутствия главного бухгалтера 02.12.2010 г. эта кассовая операция не была выполнена.
Исходя из имеющихся материалов, события имели место 02.12.2010 г., тогда же от С. было принято устное заявление.
Уголовное дело было возбуждено 11.01.2011 г., однако, данное постановление было отменено, ввиду неполноты проведенной проверки.
Тем не менее, и на момент принятия обжалуемого постановления – 21.01.2011 г. все имеющие существенное для дела обстоятельства так и не были установлены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.03.2011 г. по жалобе адвоката Шевченко Р.В. в интересах Б.П.Ю. оставить - без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: