Дело № 22 – 3231/11 Судья Копаева Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Перфиловой Л.М.
помощника судьи Степановой М.И.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Эреджепова С.А и Назаренко С.П., адвокатов Абраимовой Т.Ф. и Тоникова В.М. на приговор Крымского районного суда от 29 марта 2011 г., которым
Эреджепов С.А. дата обезличена рождения уроженец <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назаренко С.П. дата обезличена рождения уроженец <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвокатов Абраимовой Т.Ф. и Тоникова В.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Назаренко С.П. и Эреджепов С.А признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Эреджепов С.А., кроме того, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
В судебном заседании они вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Тоников В.М. полагает, что его подзащитный Эреджепов С.А. должен быть оправдан по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств того, что 08.12.2010 г. он сбыл Назаренко С.П. марихуану.
По его мнению, Эреджепова С.А. следует считать невиновным по эпизоду от 20.09.2010 г., так как из имеющихся доказательств не следует, что он в этот день передал Назаренко С.П. марихуану.
Защита считает, что вывод суда о том, что у осужденных была предварительная договоренность на совершение преступления группой лиц не основан на доказательствах.
Кроме того, он настаивает на тот, что имела место провокация, так как в качестве «закупщика» выступал «профессиональный сотрудник наркоконтроля».
Осужденный Эреджепов С.А. поддерживает доводы адвоката и просит исключить из приговора указание о его виновности по сбыту 20.09.2010 г. и о предварительном сговоре, в связи с чем смягчить наказание.
В обоснование своих доводов он ссылается на то, что не сбывал марихуану Назаренко С.П. и тот оставил себе часть без его ведома.
Суд не проверил тот факт, что свидетель «Жуков» является сотрудником наркоконтроля и звонил Назаренко С.П. с целью склонить последнего к «передаче марихуаны».
Кроме того он утверждает, что на свидетелей обвинения С. , П. , Д. , К. и Л. оказывалось психологическое давление, чтобы они дали «удобные для обвинения показания», что по его мнению, подтвердил следователь П. , которому свидетелей доставляли оперативные сотрудники.
Автор жалобы оспаривает допустимость в качестве доказательств материалов оперативно розыскных мероприятий.
Адвокат Абраимова Т.Ф. просит об изменении приговора в отношении Назаренко С.П., путем исключения квалифицирующего признака «предварительный сговор» и переквалификации содеянного на п. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
По мнению защиты, Назаренко С.П. оказывал посреднические услуги в приобретении марихуаны, а вывод суда о наличии сговора на совершение преступления группой лиц и устойчивой связи между осужденными ничем не подтвержден, и основан на неправильной оценке доказательств, в частности распечатки телефонных переговоров с «Жуковым».
Защитник полагает, что не имеется доказательств того, что Назаренко С.П. подыскивал для Эреджепова С.А. покупателей, так как имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля.
Показания свидетелей Д. , К. и Л. о сбыте им марихуаны его подзащитным, он объясняет «обработкой», проведенной оперативными сотрудниками.
Автор жалобы обращает внимание на данные о личности Назаренко С.П., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в прошлом – спортсмен, и не представляет для общества никакой опасности.
Осужденный Назаренко С.П. в своей жалобе высказывает аналогичные доводы о переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 33 и ст. 228.1 УК РФ, а так же смягчении наказания.
Государственный обвинитель Стуков Д.Г. в своих возражениях высказывается о несостоятельности утверждений защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Назаренко С.П. и Эреджепова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и Эреджепова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Их вина подтверждается показаниями, данными ими на предварительном следствии, где они не оспаривали фактов сбыта наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Так из показаний Назаренко С.П., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что Эреджепов С.А. предложил обращаться к нему за марихуаной по цене 5000 руб. за стакан. За то, что Назаренко С.П. брал у него марихуану для своих знакомых, Эреджепов С.А. благодарил его «маленьким свертком с марихуаной».
Из их телефонных переговоров следует, что о времени передачи наркотических средств и цене они договаривались по телефону, подлинность записи которых подтвердил Назаренко С.П.
Кроме того суд обоснованно указал в приговоре на имеющуюся совокупность доказательств, опровергающую доводы защиты, выдвинутые в кассационной инстанции.
Факты участия в совершении преступлений обоих осужденных, заранее договорившихся о сбыте наркотических средств подтвердили участники оперативных мероприятий – закупщик Ж. который показал, что 20.09. и 08.12. 2010 г. он приобретал марихуану у Назаренко С.П., со слов которого ему известно, что наркотическое средство он берет у <данные изъяты> живущего в <адрес обезличен>, куда они вместе ездили на машине 08.12., свидетели С. , К. и С. , участвовавшие при этом в качестве наблюдателей, которым со слов закупщика было известно, что выдаваемые им свертки с растительной массой он приобретал у Назаренко С.П., а 08.12.2010 г. они ездили за марихуаной в <адрес обезличен>, их переговоры записывались на диктофон, деньги, предназначенные для оплаты наркотических средств, осматривались, ксерокопировались и метились, свидетелей М. и П. , присутствовавших в качестве понятых в ходе обыска в домовладении Эреджепова С.А., где были обнаружены и изъяты свертки и другие емкости с растительной массой, деньги в сумме 6000 руб..
У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколах оперативных и следственных действий, в том числе детализацией и аудиозаписями переговоров закупщика с Назаренко С.П., и осужденных между собой, выводами экспертов о том, что проданное ими вещество и обнаруженное в домовладении Эреджепова С.А. является наркотическим средством марихуаной, и ранее могло составлять единую массу, в смывах с рук у Назаренко С.П. и Эреджепова С.А. имеются следы одинакового наркотического средства и люминесцентного вещества, сходного с тем, что использовалось в ходе оперативных мероприятий при пометке денег.
Таким образом, суд исследовал версию защиты о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и обоснованно признал ее несостоятельной, доводы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного не усматривается.
Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, <данные изъяты>, а Эреджепов С.А. <данные изъяты>
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о том, что инкриминируемые осужденным преступления «направлены против здоровья граждан, посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы граждан, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность, поскольку данные обстоятельства охватываются диспозицией статьи и повторно при назначении наказания учитываться не могут.
Однако оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно отвечает принципам справедливости и индивидуализации.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крымского районного суда от 29 марта 2011 г. в отношении Эреджепова С.А. и Назаренко С.П. изменить, исключить из него указание о том, что инкриминируемые осужденным преступления направлены против здоровья граждан, посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы граждан, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность, принятое во внимание при назначении наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи