Судья Петренко А.П. Дело № 22-3221/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тищенко А.Н. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 10 марта 2011 года, которым
Тищенко А.Н. , дата обезличена года рождения, в условно – досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :В кассационной жалобе осужденный Тищенко А.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся за работу в цеху, взыскание, полученное им в 2009 году, снято, он положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, норму выработки выполняет. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в постановлении суда указан некий Соловьев Н.Е.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тищенко А.Н. прокурор Башмак Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Новокубанского районного суда от 06.08.2008 года Тищенко А.Н. осуждён по ч.1 ст. 228, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления судом приведены данные не на Тищенко А.Н., а на другое лицо - Соловьева Н.Е.
Указанное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой, то есть опиской, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, указание суда на то, что Тищенко А.Н. судим за тяжкое преступление и не выполняет норму выработки, опровергаются приговором суда, согласно которому Тищенко А.Н. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления (л.д. 21-22); и характеристикой, представленной администрацией ФБУ ИК-11 УФСИН России по <адрес обезличен>, согласно которой Тищенко А.Н. постоянно выполняет норму выработки (л.д.10).
Как видно, судом не исследованы данные в отношении Тищенко А.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить материалы в отношении Тищенко А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 10 марта 2011 года в отношении Тищенко А.Н. отменить, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: