Судья - Даракчян А.А. Дело № 22-3232/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Секачева С.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 02.02.2011 года в отношении Секачева С.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Секачева С.В. и защитника Тимощенко Г.Н., просивших отменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Секачев С.В. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В заседании суда первой и апелляционной инстанций осужденный не признал свою вину в инкриминируемом преступлении.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, не учел показания свидетелей, которые опровергают доводы частного обвинителя о совершении им преступления. Автор утверждает, что потерпевшую С. не оскорблял, она сама спровоцировала конфликт и оскорбила его в присутствии свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей Д., С.Н., Ш., П. и С.В., которые не были приняты судом во внимание. Показания С. об обстоятельствах произошедшего являются ложными. Свидетели обвинения не были очевидцами произошедшего, они состоят с потерпевшей в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела. По мнению осужденного, показания свидетелей К., заявивших, что видели разлитую воду на кухне потерпевшей, необъективны; суд не учел, что вода могла быть разлита самой С. или другими лицами. Полагает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле. Просит отменить постановление суда.
В письменных возражениях потерпевшая С. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения приговор, обоснованно пришла к выводу о виновности Секачева С.В. в содеянном, которая подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, потерпевшая С. подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым вечером 28.06.2010 года, находясь во дворе дома, сделала осужденному, который занимался ремонтными работами, замечание по поводу уборки им за собой мусора. После этого Секачев С.В. пришел к ней на летнюю кухню, где в тот момент у нее находились гости, и стал нецензурно оскорблять ее. Она заплакала, просила прекратить оскорбления, позвала на помощь соседей. Затем осужденный, продолжая высказываться нецензурно, вылил на нее ведро грязной воды.
Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели Г.С., Г.Е., К.В. которые являлись очевидцами произошедшего. Из их показаний следует, что осужденный оскорблял потерпевшую нецензурной бранью за незначительное замечание по поводу уборки Секачевым С.В. мусора за собой, вылил ведро грязной воды в дверной проем летней кухни; вода попала на потерпевшую, на стол, плиту и пол.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей К.С. и К.М., на которые осужденный ссылается в жалобе, вся кухня была залита водой, а потерпевшая С. находилась в мокрой одежде.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей судебная коллегия не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный в своих показаниях также не отрицает, что взял ведро с водой и плеснул в сторону кухни потерпевшей.
Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей со стороны защиты Д., С.Н., Ш., П. и С.В. не свидетельствуют о невиновности осужденного и о противоправном поведении потерпевшей, они также подтвердили, что осужденный набрал ведро воды и вылил его в сторону С.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Секачева С.В. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не допущено.
Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным, сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 02 февраля 2011 года в отношении Секачева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи