судья Сидоров В.В. | к делу № 22-2874/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 11 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Мацко И.В.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Чеботарёва С.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Абинского района Парпулы В.В. на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.Н.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами следствия А.Н.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, то есть в:
- мошенничестве, совершенном в крупном размере,
- даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года уголовное дело по обвинению А.Н.Р. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своего решения суд указал, что органами предварительного следствия не был представлен А.Н.Р. переводчик, а в самом обвинительном заключении не указано место совершения преступления.
Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В кассационном представлении государственный обвинитель Парпула В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органами следствия допущено не было, а указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения. Считает, что суд сделал вывод о допущенных нарушениях на неисследованных в судебном заседании материалах дела, а именно: на показаниях свидетеля Д.С.И. и представителя потерпевшего И., которые в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что в заверенной копии постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поступившей в прокуратуру района, указана дата его вынесения 30 апреля 2011 года, тогда как в постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, указана иная дата - 30 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотивов лица при совершении преступления.
В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как в постановлении о привлечении лица (А.Н.Р..) в качестве обвиняемого (т.2 л.д.171-172), так и в обвинительном заключении (т.2 л.д.303-304) указано: «А.Н.Р. в неустановленное следствием время, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с целью получения денежных средств, заключил договор купли-продажи с автосалоном ООО <данные изъяты> на покупку автомобиля «SSANG YONG CJ Actyon» стоимостью 842000 рублей, после чего обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита и о залоге автомобиля для оплаты недостающей суммы денег банком в размере 592000 рублей для покупки указанного автомобиля, которые были перечислены на счёт ООО <данные изъяты> и на сумму 71822 рубля 60 копеек за страхование автомобиля по полису КАСКО, которые впоследствии перечислены на счёт страховой компании ОСАО <данные изъяты>. Согласно требованиям банка оригинал паспорта технического средства – автомобиля «SSANG YONG CJ Actyon» А.Н.Р. был предоставлен банку и хранился там».
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый А.Н.Р. показал, что офис ООО <данные изъяты> и автосалон, где продавались машины и заключались договора, располагался по адресу: <адрес обезличен>, а не по <адрес обезличен>, как это указано в процессуальных документах.
Как следует из обвинительного заключения, на предварительном следствии свидетель обвинения Д.С.И. показала, что офис ООО <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно же материалам уголовного дела, по адресу: <адрес обезличен> находится не помещение ООО <данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении, а зарегистрирован и проживает С., что подтверждается его паспортными данными.
Согласно справкам о трудоустройстве и доходах (т.2 л.д.231, 232) ООО <данные изъяты> находится по адресу: <адрес обезличен>.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследование не было точно установлено и не было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном приговоре место совершения преступления.
Довод кассационного представления о том, что суд не вправе был ссылаться в своем постановлении на показания свидетеля Д.С.И. и представителя потерпевшего И., которые в судебном заседании не исследовались, является ошибочным, поскольку в своем решении о возвращении уголовного дела прокурору судья сослался на текст обвинительного заключения, а данный процессуальный документ был оглашен в судебном заседании самим государственным обвинителем.
Кроме этого, согласно ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Из материалов уголовного дела видно, что А.Н.Р. по национальности армянин, родился в <адрес обезличен>, где и получил среднее образование. Будучи допрошенным в суде А.Н.Р. показал, что русским языком владеет не в полной мере, в самом начале предварительного расследования дело находилось в производстве у следователя Д., а его защищал адвокат М., которые переводили ему некоторые слова с русского языка на армянский, а затем адвокат и следователь поменялись, а то, что он вправе был потребовать переводчика ему не разъяснялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органами следствия были нарушены права обвиняемого А.Н.Р.., предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Довод кассационного представления о том, что в заверенной копии постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поступившей в прокуратуру района, указана иная дата, чем в этом же постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, не может быть расценен как грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее за собой отмену принятого судом решения, поскольку текстуально оба документа идентичны, а неверно указанная в копии документа дата свидетельствует о технической ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.Н.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ возвращено прокурору Абинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи