Судья - Мороз А.П. Дело № 22-3229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Савицкого В.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2011 года, которым
Савицкий В.В. дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, проживает в <адрес обезличен>, ранее судимый 07.02.2005 года по пп. «а,в» ч.2 ст.158 (по двум преступлениям), ч.3 ст.158 (по двум преступлениям), пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 (по двум преступлениям), п. «а» ч.2 ст.158 (по двум преступлениям), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.03.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу осужден также Пономаренко В.И., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Савицкого В.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савицкий В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в первой половине дня 26.08.2010 года на территории недостроенного домовладения в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савицкий В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не учтен ряд существенных обстоятельств по делу, а именно то, что совершенное им деяние вызвано противоправными действиями потерпевшего, поскольку при устройстве на работу с ним (Савицким В.В.) не был заключен трудовой договор, заработная плата, которая должна составлять 20000 рублей, ему не выплачена. Органом следствия не проверена деятельность ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не были допрошены работавшие на объекте Е. и парень по имени Юрий, а также С., находившаяся в момент конфликта на стройке.
Судом не приняты во внимание показания на следствии свидетеля З., пояснившего, что он дал ему (Савицкому В.В.) разрешение на передачу стройматериалов неустановленному следствием лицу.
Осужденный указывает, что материалами дела не подтверждено наличие на объекте стройматериалов и инструментов, в краже которых он обвиняется, а представленные документы подтверждают лишь, что имущество когда-либо приобреталось потерпевшим; данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности размера имущественного ущерба. Также не учтено, что в первоначальном своем заявлении потерпевший указал о хищении 12 кубометров доски; далее часть материалов была использована на строительстве объекта.
Автор полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденных и счел правдивыми показания свидетелей З. и И. в отношении дачи разрешения на передачу стройматериалов постороннему лицу. Считает, что показания свидетелей противоречивы, тогда как показания его (Савицкого В.В.) и Пономаренко В.И. логичны и последовательны, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Просит отменить приговор суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Савицкого В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что 15.07.2010 года он получил на основании договора аренды с ООО <данные изъяты> электроинструменты (шуруповерт, перфоратор, торцовую пилу, углошлифовальную машинку) для последующего их использования на строительном объекте по <адрес обезличен>. 27.08.2010 года сотрудник технадзора И. сообщил ему по телефону, что на объекте указанные инструменты отсутствуют, также как и стройматериалы – доска обрезная и утеплитель «Технониколь». Также сообщил, что рабочие Пономаренко В. и Савицкий В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, сказали ему (И.) о том, что указанное имущество они продали некоему сотруднику ФСБ, приехавшему на стройку, а полученные деньги разделили между собой. Разрешение на продажу инструментов и стройматериалов им никто из руководителей стройки не давал. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет 168.616 рублей 32 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И., согласно которым рано утром 27.08.2010 года он и прораб стройки З. прибыли на объект в п.Дагомыс. Пономаренко В.И. и Савицкий В. на объекте отсутствовали, хотя должны были там находиться и охранять материалы и инструменты. После осмотра складского помещения была обнаружена пропажа стройматериалов и электроинструмента.
Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля З. не свидетельствуют о невиновности осужденного. Этот свидетель показал, что 26.08.2010 года ему в г.Краснодар позвонил Савицкий В. и сообщил, что на стройку пришел человек, представившийся сотрудником ФСБ, и попросил одолжить один кубометр обрезной доски. Он (З.) подумал, что стройматериал просят в долг и вернут, поэтому разрешил передать указанное количество доски. Однако никаких разрешений на продажу либо передачу инструментов и других стройматериалов с объекта он осужденному не давал и не мог давать, поскольку такие вопросы в его компетенцию не входят. На следующий день он с И. выехали на объект. Осужденных, которые должны были охранять стройку, на месте не было, они подошли позднее, были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неадекватно, агрессивно. На вопрос, где пропавшее имущество, ответить не смогли, начали скандалить. Стало понятно, что стройматериалы и инструменты осужденные продали, а деньги потратили. О случившемся сообщили в милицию письменным заявлением (л.д.77-80).
Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Осужденный Савицкий В. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил, что он и Пономаренко В. поделили поровну вырученные за проданные стройматериалы и электроинструменты деньги.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок, в ходе которых свидетель З. отрицал дачу им разрешения Савицкому В. на продажу имущества со строящегося объекта.
Вопреки доводу жалобы, стоимость похищенного имущества документально подтверждается исследованными судом копиями договоров подряда, аренды электроинструментов: перфоратора Ма SDS-plus, торцовочной пилы Bosch, шуруповерта Манита 6823, углошлифовальной машины «Киров», акта приема-передачи указанного имущества от 15.07.2010 года с указанием его стоимости, счетов-фактур, подтверждающих покупку ООО <данные изъяты> указанных электроинструментов и стройматериалов, актов инвентаризации использованных в строительстве материалов, а также утраченных материалов.
Довод жалобы осужденного о том, что органом следствия не были допрошены в качестве свидетелей Е., С. и парень по имени Юрий, а также не была проверена деятельность ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина Савицкого В.В. подтверждается другими исследованными доказательствами.
Кроме того, как видно из протокола, в судебном заседании осужденный и его защитник каких-либо ходатайств не заявляли, в том числе и о вызове указанных свидетелей, проведении бухгалтерских экспертиз.
Доказательства, положенные в основу осуждения Савицкого В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 марта 2011 года в отношении Савицкого В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи