Судья - Лунёва К.А. Дело № 22-2941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ч.2 ст.14.1 КоАП РФ признано незаконным; в остальной части постановление дознавателя признано законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Г. ссылается на несогласие с постановлением суда. Считает, что в нарушение закона суд не выполнил указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении, которым 02.03.2011 года отменено предыдущее судебное решение по её жалобе. По мнению автора, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не разобрался в вопросах лицензирования, не проверил довод жалобы об отсутствии в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела указания о признании права на реабилитацию и разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Не согласна заявитель и с выводом суда о том, что у органа дознания имелись достаточные основания для возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ. Рапорт оперуполномоченного ОБЭП Р. от 17.11.2008 года и заявление Д. не содержат никаких данных о незаконной предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> а в актах ревизии от 01 и 16 декабря 2008 года отсутствуют выводы о нарушениях в части лицензирования услуг связи, само постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года противоречиво. Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Сафонкин А.Н. указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить их без удовлетворения, утверждая, что суд тщательно исследовал все обстоятельства с изучением материалов уголовного дела и принял законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ст.125 УПК РФ.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя определен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе заявителя Г. доводы и на основе имеющихся в материалах уголовного дела данных, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о законности постановления дознавателя, прекратившего 03.11.2010г. уголовное дело в отношении Г. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил также законность и обоснованность постановления дознавателя от 30.01.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.171 УК РФ.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные требования закона, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, дознавателем соблюдены, и конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Из постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение – письменное сообщение должностного лица (оперуполномоченного ОБЭП УВД) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, зарегистрированное в КУСП за №13843 от 06.11.2008г.
В ходе проведенной органом дознания доследственной проверки были получены материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции с приведением мотивов пришел к правильному выводу о возбуждении дознавателем уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Довод заявителя о том, что в постановлении дознавателя в нарушение закона нет указаний о признании за ней права на реабилитацию и возмещение вреда, также проверен судом и обоснованно отклонен.
В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении жалобы Г. не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ейского городского суда от 28 марта 2011 года по жалобе Г. на постановление о прекращении уголовного дела от 03.11.2010г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: