Судья - Шепилов С.В. Дело № 22-3227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Манукяна С.Э. и адвоката КККА АП КК Глоба Д.С. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, которым
Манукян С.Э., дата обезличена года рождения, уроженец и гражданин <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Манукян С.Э. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 21 до 22 часов 05 минут 02 июля 2010 года в домовладении <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манукян С.Э. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором, поскольку судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля С., который прибежал на крик о помощи, помогал перевязывать рану потерпевшему и вызвал скорую помощь, не допрошена также и свидетель Б., последняя видевшая М. Автор жалобы утверждает, что не был установлен мотив преступления, не обнаружено орудие убийства. Считает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, по делу не проведен ни один следственный эксперимент, нарушены его права.
В кассационной жалобе адвокат Глоба Д.С. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда о виновности осужденного доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что прямые доказательства виновности Манукяна С.Э. отсутствуют, а совокупность косвенных доказательств не исключает возможность совершения данного преступления другим лицом или наступление смерти потерпевшего в результате суицида. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Галкин М.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговор о виновности Манукяна С.Э. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля К.А., который пояснил суду, что осужденный Манукян С.Э. и потерпевший М. с конца июня 2010 года проживали в комнате на втором этаже пристройки к его дому. Вечером 02.07.2010 года он услышал шум, крики и понял, что это ссорятся осужденный и потерпевший. Спустя пять минут он (К.А.), услышав громкий мужской крик, вышел во двор. Манукян С.Э. стоял в дверях комнаты, где они проживали с потерпевшим и на вопрос – что случилось, ответил, что М. ударился о дверную ручку их комнаты, попросил вызвать скорую помощь. Один из жильцов по имени Карен сообщил, что у М. хлещет из раны кровь. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники милиции.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля К.А.С. о том, что Манукян С.Э. вечером 02.07.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кидал со злостью личные вещи. Во время ссоры осужденного и потерпевшего в основном кричал Манукян С.Э., посторонних лиц в занимаемой ими комнате не было (т.1 л.д.168-171).
Согласно показаниям свидетеля К.С. в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, вечером 02.07.2010 года он, Манукян С.Э. и М. вместе покушали в кафе, выпили там бутылку водки и разъехались. Позднее ему позвонил К.А. и сообщил, что Манукян С. зарезал М. ножом. Приехав на место происшествия, он (К.С.) увидел, что при входе в комнату на спине лежал М. без признаков жизни и с колото-резаной раной в области сердца, рядом стоял Манукян С., на теле, одежде и обуви которого были видны следы крови. Он (К.С.) спросил у осужденного, зачем тот убил М.; Манукян С. ответил, что М. не убивал, он сам споткнулся и ударился о ручку двери, в результате чего получил телесные повреждения. Также Манукян С.Э. пояснил, что в момент получения М. ранения в комнате, где они проживали, никого не было. Затем он (К.С.) осмотрел ручку входной двери: она была круглой формы, никаких следов крови на ней не было, отчего он пришел к выводу, что Манукян С. врет (т.1, л.д.182-186, т.2, л.д.190-191).
Из показаний свидетеля Х.В. следует, что вечер 02.07.2010 года он вместе с С. провели во дворе <адрес обезличен> и видели как М. и Манукян С. вернулись домой около 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа Манукян С. сказал им, что М. плохо и попросил вызвать скорую помощь; при этом на втором этаже пристройки никого не было, кроме Манукяна С.Э. Поднявшись в комнату он (Х.В.) увидел, что М. лежит на полу, а Манукян С.Э. пытается остановить ему кровь рукой.
Аналогичные показания даны и свидетелем С.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего М.А., свидетелей Г., С.Я., А., Х.С., на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, на выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по делу экспертиз, вещественные и другие доказательства.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 472/299 от 06.07.2010 года смерть М. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями сердца, осложнившегося обильной внутренней кровопотерей. Локализация повреждений и их характер допускают различные варианты взаиморасположения пострадавшего и лица, наносившего удары, однако наиболее вероятным является положение их лицом друг к другу.
Также основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Манукян С.Э. по причинению смерти потерпевшему – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Доводы осужденного о том, что не обнаружено орудие убийства и по делу не проводились следственные эксперименты, не влияет на выводы суда о виновности Манукяна С.Э., поскольку сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина осужденного подтверждается другими исследованными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения Манукяна С.Э. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С. и Б., является необоснованным, поскольку показания этих свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый и его защитник - адвокат Глоба Д.С. не возражали против оглашения показаний; вопросов и замечаний со стороны защиты в связи с оглашенными показаниями не поступило (т.1, л.д.191, т.2, л.д.233-234).
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводу жалобы в ходе следствия и в судебном заседании осужденному было обеспечено право на защиту.
Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые Манукян С.Э. в свою защиту, в том числе о совершении преступления другим лицом, о возможном самоубийстве М. и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все возникшие противоречия выяснены и устранены.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Манукян С.Э. преступления, в том числе мотив его действий, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 08 апреля 2011 года в отношении Манукяна С.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи