Судья Мосьпан А.Г. Дело № 22-2989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крутских И.А. на приговор Каневского районного суда от 30 марта 2011 года, которым
Иванченко В.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Взыскано в пользу потерпевшего Я.В.А. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Крутских И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванченко В.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Крутских И.А. в интересах потерпевшего Я.В.А. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указывает, что суд не в полной мере учел отрицательную характеристику Иванченко, его не раскаяние в содеянном, не осознания последствий совершения преступления, а также, что он не извинился перед потерпевшим.
Кроме того в жалобе указывается о не согласии со взысканием с осужденного необоснованно заниженной суммы морального вреда в размере 50000 рублей, а не 100000 рублей, как об этом просил потерпевший, поскольку ему причинен существенный вред здоровью и деньги необходимы для дальнейшего оперативного лечения, однако до настоящего времени Иванченко даже частично не компенсировал ему моральный вред.
В возражениях на жалобу адвокат Жарикова А.И., осужденный Иванченко В.В., прокурор Теремецкий В.. просят приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили соответствующую оценку в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам, смягчающим наказание.
Оснований для отмены приговора ввиду его мягкости, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание является справедливым.
Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит изменению в связи с несоразмерностью взыскания морального вреда в сумме 50000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему Я.В.А., суд не в полной мере учел положения ст. 1051 ГК РФ, в том числе и состояние здоровья потерпевшего в настоящее время и те страдания, которые он перенес в результате полученных травм, причиненных ему Иванченко в результате ДТП и другие обстоятельства, предусмотренные законом, которые должны были быть учтены при разрешении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Я.В.А. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении Иванченко В.В. изменить: взыскать с него в пользу Я.В.А. в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей, кассационную жалобу удовлетворить частично в части гражданского иска. В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи