Судья Хмыров В.И. Дело № 22-3214/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
при секретаре Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кравченко М.А. на постановление Тбилисского районного суда от 15 марта 2011 года, которым Кравченко М.А. отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда от 05 августа 2009 года и назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Динского районного суда от 05 августа 2009 года Кравченко М.А. осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № Динского района с 1 по 10 число каждого месяца.
Постановлением Динского районного суда от 24 марта 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца и дополнен перечень дополнительных обязанностей – не нарушать общественный порядок.
Начальник УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Кравченко М.А. и исполнения реально наказания, назначенного приговором суда.
Суд указанное представление удовлетворил, и условное осуждение осужденной Кравченко М.А. отменил.
В кассационной жалобе Кравченко М.А. просит постановление суда отменить, так как считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что в УИИ № Динского района она не явилась дважды по уважительной причине, о чем были написаны объяснительные. В связи с изменением места жительства она встала на учет в УИИ Тбилисского района, о чем уведомила инспектора О., сообщив ей свой новый адрес и номера телефонов. Однако инспектор сообщила, что отмечаться не надо, поскольку личное дело в УИИ не поступило. Осужденная Кравченко М.А. считает, что инспекция предоставила ложную информацию, воспользовавшись ее отсутствием в судебном заседании, суд данные обстоятельства не учел и вынес незаконное решение. Просит учесть, что она трудоустроена, вела нормальный образ жизни, увеселительных мероприятий не посещала, с соседями отношения доброжелательные, пределы ст.Тбилисской не покидала, о том, что находится в розыске она не знала, а также то, что материальный ущерб она выплатила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания ст.399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения представления, заявленного органом, исполняющим наказание. Указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, таких как знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Как видно из представленных материалов осужденная Кравченко М.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом извещена не была. Извещение ее только по адресу: <адрес обезличен>, является ненадлежащим, поскольку осужденная по данному адресу не проживает, дом был продан, что подтверждается рапортом ст.инспектора УИИ Г. (л.д. 17). Каких-либо мер к розыску осужденной до рассмотрения представления суд не предпринял, в связи с чем, вывод суда о надлежащем извещении Кравченко М.А. о дне рассмотрения дела противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, адвокат Белевцев В.В., осуществлявший защиту осужденной Кравченко М.А., хотя и участвовал при рассмотрении ходатайства начальника УИИ , возложенные на него функции защиты не выполнил.
Как указано в ч.1 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь. Как указано в п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, а также занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воли.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат Белевцев В.В. согласился с мнением прокурора об удовлетворении представления начальника УИИ МРУИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденной Кравченко М.А. Таким образом, он действовал вопреки законным интересам осужденной Кравченко М.А., чем нарушил ее права, гарантируемые Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом решение подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обеспечить равноправие сторон при рассмотрении представления начальника УИИ , проверить и оценить доводы осужденной об отсутствии нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на неё приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кравченко М.А. удовлетворить.
Постановление Тбилисского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Кравченко М.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Кравченко Марину Александровну из-под стражи освободить немедленно.