Судья Прусаченко С.Н. Дело № 22-3153/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Лазовского В.П.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
осужденного Соколова М.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката (удостоверение №255, ордер № 418727) Гапеевой Е.П.,
при секретаре Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова М.В. на приговор Новопокровского районного суда от 25 марта 2011 года, которым
Соколов М.В., дата обезличена года рождения, <данные изъяты>, ранее судим: 1) 7 декабря 1995 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.п.«б,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 2) 25 апреля 1996 года Кировским областным судом Кировской области по ч.2 ст.144, п.п.«в,д» ч.2 ст.146, п.п.«а,е» ст.102, ст.40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 7 декабря 1995 года окончательно определено 14 лет лишения свободы; освобожден 09 октября 2009 года по отбытию наказания, судимость не погашена;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., объяснение осужденного Соколова М.В. по доводам кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и просившего суд приговор отменить или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения, выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2010 года около 12 часов в <адрес обезличен> Соколов М.В., имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для собственного употребления, нарвал листья подсохшего дикорастущего растения – конопля, измельчил их, подсушил и положил в полиэтиленовый пакет. После этого пакет с измельченными листьями конопли положил в левый наружный карман на рукаве своей спортивной куртки и пошел к себе домой по адресу: <адрес обезличен>. Дома он повесил куртку в подвале своего домовладения, в ней находился пакет с измельченной коноплей. Утром 20 декабря 2010 года, Соколов М.В. надел свою куртку, в которой находился пакет с марихуаной массой 20,49 грамма до изъятия сотрудниками милиции 20 декабря 2010 года в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 37 минут.
В судебном заседании Соколов М.В. виновным себя признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного), то есть в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Соколов М.В. указывает, что с приговором суда не согласен и просит дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке. Указывает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ он не совершал, дело было сфабриковано сотрудниками милиции.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новопокровского района Коломиец М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 137), без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснились и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 147).
Согласно ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы жалобы осужденного Соколова М.В. о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в судебном заседании Соколов М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Коломиец М.А., адвокат Спесивцева О.П. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Соколова М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а так же учтено отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступлений).
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новопокровского районного суда от 25 марта 2011 года в отношении Соколова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.