Судья Стус А.А. Дело № 22-3342/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Лободенко Г.И.,
при секретаре Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ООО «***» в лице директора К. на бездействие должностного лица начальника ОМ-3 УВД г.Краснодара В. при рассмотрении заявления о преступлении.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ООО «***» К. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица начальника ОМ-3 УВД г.Краснодара В. при рассмотрении заявления о преступлении.
Суд производство по жалобе прекратил.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что 9 февраля 2011 года представитель заявителя был уведомлен о переносе рассмотрения жалобы в связи с неявкой прокурора, тогда как в действительности материал был рассмотрен, а он, как заявитель, был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Просит учесть, что ООО «***» обжаловало действие органа дознания в виде ОМ-3 УВД по г.Краснодару, а не конкретного должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как видно из материалов дела судом принято решение в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, судом не опровергнуты. Данные, подтверждающие уведомление заявителя - ООО «***» в лице директора К., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявитель - ООО «***» в лице директора К. был лишен возможности участвовать в судебном процессе, который должен осуществляться в соответствии с требованиями ст.15.УПК РФ - на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе устранился от рассмотрения вопроса по существу сославшись на то, что В. не является начальником ОМ – 3 УВД г.Краснодара. При этом суд нарушил право К. на доступ к правосудию, поскольку в своей жалобе заявитель обжалует бездействие руководителя органа дознания в лице начальника ОМ – 3 УВД г.Краснодара, а не конкретного физического лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку материалам дела, проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2011 года по жалобе заявителя ООО «***» в лице директора К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.