судья Кришталюк Д.В. | № 22-3248/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 18 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Мацко И.В., Клесникова Н.В.,
осужденной Т.О.В.,
частного обвинителя - Т.Т.Г.,
при секретаре Замша Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной – частного обвинителя Т.О.В. на постановление Курганинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года в отношении Т.О.В. и Т.Т.Г..
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., выслушав осужденную Т.О.В., просившую постановление суда отменить, частного обвинителя -Т.Т.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №168 Курганинского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года Т.О.В. осуждена по ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск Т.О.В. оставлен без рассмотрения.
Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Приговор мирового судьи изменен в части указания года совершения Т.О.В. преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Т.О.В. просит отменить апелляционное постановление суда в части признания ее виновной, оправдать ее, а в отношении Т.Т.Г. вынести обвинительный приговор. Считает, что судебное следствие мировым судьей и апелляционным судом проведено поверхностно и односторонне, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд должен учесть показания свидетеля Ч., а к показаниям свидетелей П., Н., Л. суд должен отнестись критически. Также указывает, что показания свидетелей Ч., Ч2., К. судом неверно трактованы в пользу Т.Т.Г.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель – оправданная Т.Т.Г. просит приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы Т.О.В. были предметом исследования в ходе судебных заседаний, проверялись судом, им дана оценка и в приговоре, и в постановлении суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.366 УПК РФ по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2011 года осужденной Т.О.В., участвующей в судебном заседании, последнее слово предоставлено не было, что является нарушением уголовно-процессуального закона и согласно п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
Кроме того, суд вопреки требованиям ст.367 УПК РФ изменяя приговор, вынес постановление.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 23 марта 2011 года в отношении Т.О.В. и Т.Т.Г., отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрения в тот же суд в ином составе.