Судья – Мороз А.П. Дело № 22-3226/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационную жалобу адвоката Н. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.03.2011 года, которым
Л.В.М., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 36 970 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление осужденного Л.В.М. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Л.В.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в дата обезличена в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного Л.В.М., выражает несогласие с приговором суда и просит отменить его в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, поскольку Л.В.М. совершил преступление коррупционной направленности, вину не признал и не раскаялся, характеризуется удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной и административной ответственности. Кроме того, государственный обвинитель указывает на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора. Так, суд во вводной части приговора не указал данные о потерпевшей К., не рассмотрел заявленный ею гражданский иск. Суд не учел при назначении наказания в виде штрафа, что Л.В.М. в ходе предварительного следствия содержался под стражей. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данные о пенсионном обеспечении Л.В.М. за 1 месяц и не произвел расчет назначаемого штрафа за период 1 год. Кроме того, считает, что в приговоре недостаточно полно изложены показания потерпевшей К., свидетелей С., К., Ч., Б., Б., С., Г., не указаны оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К. и Ч., также не отражено, что судебной коллегией осматривались вещественные доказательства: диктофон, денежные средства, а также аудио- и видеокассеты, дики и исследовались данные, содержащиеся на них.
В кассационной жалобе адвокат Н. также просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, собранные с нарушением требований закона, и которые должны были быть признаны судом недопустимыми, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение». Судом не учтено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий присутствовала несовершеннолетняя дочь потерпевшей - К., а понятым был привлечен сын потерпевшей - Г. Полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. действительно является директором фирмы ООО «ТоргПромЭнерго» и, не имея законных оснований на заключение договора аренды, имела умысел на провокацию начальника станции Л.В.М. Кроме того, указывает, что судом не был разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Как видно, при постановлении приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Л.В.М. наказания в виде штрафа.
Согласно ст. 46 УК РФ размер штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Как видно из приговора, суд не выполнил требования закона, не привел и не оценил в приговоре данные об имущественном положении семьи осужденного и о доходе осужденного, не указал, каким документами подтверждается размер дохода осужденного, не привел расчеты окончательной суммы штрафа, не учел при назначении наказания, что осужденный Л.В.М. в период с дата обезличена по дата обезличена содержался под стражей.
Кроме того, суд назначая наказание в виде штрафа в размере пенсионного содержания осужденного, т.е. иного дохода осужденного, не учел положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 2 (ред. от дата обезличена) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым к иным доходам, следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. К таковым доходам пенсия по инвалидности не относиться, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ налогообложению не подлежит.
Как следует из материалов дела, потерпевшей К. в судебном заседании был заявлен гражданский иск (том 4 л.д. 177). Суд, вопреки требованиям ст. 299 и ст. 309 УПК РФ не принял решение по заявленному гражданскому иску.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 381, 382 УПК РФ является основаниями к отмене приговора суда.
В связи с тем, что при назначении наказания в виде штрафа суд не указал размер пенсионного содержания Л.В.М., из которого он исходил при исчислении самой суммы штрафа, не принял во внимание положения ч.3 ст. 46 УК РФ, обязывающие при назначении наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного, которое в данном случае не сводится к одному пенсионному содержанию, и назначил штраф в размере всего лишь 36970 рублей. Такое наказание судебная коллегия считает излишне мягким.
Что касается доводов кассационной жалобы защитника Н. в части, касающейся провокации Л.В.М. со стороны потерпевшей, и того, что судом в основу приговора были положены доказательства, собранные с нарушением требований закона, то они подлежат изучению при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.03.2011 года в отношении Л.В.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: