Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-3423/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Шпортько Е.В.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов обвиняемого С.В.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2011 года, о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, то есть до дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
С.В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката М. просит постановление Центрального районного суда <адрес обезличен> отменить и избрать в отношении С.В.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, сославшись при этом на то, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обосновано пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С.В.И., поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключением судебно- химической экспертизы обвиняемого С.В.И.; провести очные ставки между обвиняемым С.В.И. и рядом свидетелей по делу; с учетом собранных по делу доказательств предъявить К. и С.В.И. новое обвинение; выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ. При этом учитывая, что суд не нашел оснований для изменения С.В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения не обеспечат нормального хода предварительного расследования, исходя из характера инкриминируемых С.В.И. деяний, так как по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия и при изменении С.В.И. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2011 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи