Судья – Молодых Т.А. Дело № 22-3093/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08.04.2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.Н.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившего удовлетворить кассационное представление и отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что копии обвинительного заключения обвиняемым Ф.Э.Р. и Г.И.Г. вручены не прокурором, как того требует УПК РФ, а следователем. Обвинительное заключение (л.д. 37 том 76) содержит зачеркивания и нечитаемый текст. В обвинительном заключении неверно рассчитаны суммы похищенных денежных средств – обвиняемым вменена вся денежная сумма, полученная от вкладчиков, без учета того, что обвиняемые получали 10% от внесенных денежных средств как индивидуальные предприниматели, а 50% полученных денежных средств использовали для осуществления денежных выплат по вкладам ранее вступивших участников. Кроме того, суд указал на противоречия в квалификации действий подсудимых – подсудимым вменяется причинение значительного ущерба гражданину и одновременно указано, что ущерб причинен в особо крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что копии обвинительного заключения обвиняемым Ф.Э.Р. и Г.И.Г. вручены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что текст обвинительного заключения на л.д. 37 том 76 зачеркнут и имеются текстовые наложения, в связи с чем невозможно его прочтение основанием для возвращения дела прокурору быть не может, поскольку не исключает возможность постановления судом приговор на основе данного обвинительного заключения. Считает, что суд, установив, что 50% денежных средств были выплачены обвиняемыми вкладчикам по ранее заключенным договорам, имеет возможность самостоятельно произвести необходимые расчеты и изменить сумму ущерба, вменяемого обвиняемым, поскольку это не ухудшает их положение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем вручении обвиняемым Ф.Э.Р. и Г.И.Г. копии обвинительного заключения.
Закон не содержит требований о необходимости указывать в расписке данные о должностном лице, вручающем копии обвинительного заключения. Имеющиеся в материалах дела расписки обвиняемых Ф.Э.Р. и Г.И.Г. (т. 77 л.д. 12, 14) соответствуют требованиями УПК РФ. В судебном заседании обвиняемые Ф.Э.Р. и Г.И.Г. не отрицали факта вручения им копий обвинительного заключения. Кроме того, при проведении предварительного слушания по делу обвиняемые не заявляли о том, что копии обвинительного заключения были вручены им следователем, а не прокурором.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так, согласно ст. 237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству» от дата обезличена под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит надуманным вывод суда о том, что препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения является то, что текст обвинительного заключения на л.д. 37 том 76 содержит зачеркивания, текстовые наложения, в связи с чем невозможно его прочтение. Как видно из обвинительного заключения, текст на данном листе читаем, а имеющиеся на нем наложения текста являются технической ошибкой. Данный лист обвинительного заключения содержит пояснения обвиняемой Г.И.Г., изложенные также в протоколе ее допроса, имеющемся в материалах дела.
Обосновывая решение о возвращении дела прокурору тем, что в обвинительном заключении неверно рассчитаны суммы похищенных денежных средств – обвиняемым вменена вся денежная сумма, полученная от вкладчиков, тогда как она должна быть значительно меньше, суд не учел положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд, придя в ходе судебного разбирательства к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения, предъявленного Б.Н.Е., Ф.Э.Р., Г.И.Г. вправе самостоятельно произвести расчеты денежных сумм и уменьшить вмененную обвиняемым в вину сумму ущерба, поскольку это не ухудшает положения обвиняемых.
Вывод суда о том, что обвинительное заключения содержит противоречия в части квалификации действий подсудимых – подсудимым вменяется причинение значительного ущерба и одновременно указано, что ущерб причинен в особо крупном размере судебная коллегия находит необоснованным. По версии предварительного следствия обвиняемые совершили ряд деяний, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, недостатки обвинительного заключения, указанные судом в постановлении, устранимы в судебном заседании и не исключают возможность постановления судом приговор на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08.04.2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.Н.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Меру пресечения Б.Н.Е., Ф.Э.Р., Г.И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: