Судья: Садов Б.Н. Дело № 22-3341/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Наш С.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наш С.Х. действующей в интересах обвиняемого Х.Р.М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, которым в отношении
Х.Р.М., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Наш С.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению Х.Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
28 апреля 2011 года в 00 часа 10 минут Х.Р.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Наш С.Х. в защиту интересов обвиняемого Х.Р.М., считает постановление суда, которым Х.Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает на несостоятельность выводов суда о том, что находясь на свободе, Х.Р.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Обращает внимание, что Х.Р.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <данные изъяты>, проживает с семьей, от органов следствия и суда скрываться не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:
обвиняемый скроется от следствия и суда;
может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;
может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов 07 мая 2011 года Х.Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Кроме того, Х.Р.М. не имеет регистрации на территории <данные изъяты>, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Х.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Наш С.Х. в защиту интересов обвиняемого Х.Р.М., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края 29 апреля 2011 года в отношении Х.Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наш С.Х. в защиту интересов обвиняемого Х.Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: