Судья: Козырева Н.А. Дело № 22-3245/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 мая 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего Е.В.Н. – адвоката Целенко Б.П. и осужденного Горохова С.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2011 года, которым:
Горохов С.А., дата обезличена года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Горохова С.А. в пользу Е.В.Н. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Горохов С.А. признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека – Е.Б.Н.
Преступление совершено Гороховым С.А. 15 января 2011 по <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Е.В.Н. – адвокат Целенко Б.П., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении Горохова С.А. отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания ошибочно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку Горохов С.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Также указывает, что размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку потерпевший Е.В.Н. является пожилым человеком, нетрудоспособным, погибшая являлась его единственной сестрой, и оказывала ему и его семье помощь.
Считает, что суд неверно определил владельца источника повышенной опасности в лице водителя Горохова С.А., при этом действительный владелец источника повышенной опасности – хозяйствующий субъект, к участию в деле не привлекался.
В кассационный жалобе осужденный Горохов С.А., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что им впервые совершенно неумышленное преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.
Считает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой.
В письменных возражениях государственный обвинитель Ульянов В.Н., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационный жалобы представителя потерпевшего Е.В.Н. – адвоката Целенко Б.П. и осужденного Горохова С.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Горохова С.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом он воспользовался, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что Горохов С.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший Е.В.Н. против удовлетворения ходатайства Горохова С.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Действия осужденного Горохова С.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Наказание Горохову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ошибочное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не может служить основанием к изменению приговора суда, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Принятое судом решение о взыскании в пользу потерпевшего Е.В.Н. компенсации морального вреда мотивировано. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд неверно определил владельца источника повышенной опасности в лице водителя Горохова С.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах представителя потерпевшего Е.В.Н. – адвоката Целенко Б.П. и осужденного Горохова С.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2011 года в отношении Горохова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего Е.В.Н. – адвоката Целенко Б.П. и осужденного Горохова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: