Федеральный судья – Крюков В.А. Дело № 22-3484/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Т., в защиту интересов Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2011 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 08.05.2011 года, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, признать ряд юридических лиц в качестве потерпевших, произвести выемки документов, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, выполнить требования предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение. Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. была им нарушена, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия данные свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Т., в защиту интересов Б. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при решении вопроса о продлении меры пресечения судом не были приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения и не приняты во внимание данные о личности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела 11 октября 2010 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.7-8).
03 апреля 2010 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.24-25), о чем последний был предупрежден и обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю (л.д.26).
21 апреля 2010 года, в связи с тем, что в органы предварительного следствия Б. не являлся, по месту проживания отсутствовал, его местонахождение не было установлено, последний был объявлен в розыск (л.д.34-35).
08 марта 2011 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 10 марта 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием к которой явилось то, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
17 марта 2011 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. основаны как на требованиях закона так и представленных следствием материалах.
Что же касается доводов стороны защиты о том, что при решении вопроса о продлении меры пресечения судом не были приведены конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат вынесенному решению.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого о том, что судом не были приняты во внимания данные о личности его подзащитного не основанным на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, на 02 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 08 июля 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката обвиняемого без удовлетворения.