Федеральный судья – Керасов М.Е. Дело № 22-3368/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Талинского О.Л. Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 мая 2011 года, которым:
избрана подозреваемому Н., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен> мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.2 ст. 309 УК РФ.
Следователь по особо важным делам СО по г.Новороссийску СК СУ РФ по Краснодарскому краю М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. мотивируя тем, что в период времени с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года подозреваемый оказывал давление на свидетеля П., в связи с чем, оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелям и потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Н. подозревается в совершении 5-ти преступлений, два из которых уголовным законом отнесены к категории тяжких и, опасаясь суровости назначенного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключение под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Н. просит постановление суда отменить, указав, что органом предварительного следствия не представлено данных, указывающих на необходимость избрания столь жесткой меры пресечения. Кроме того, по его мнению, суд оставил без внимания тот факт, что уголовное дело в отношении него возбуждено 17 марта 2011 года, и на протяжении всего промежутка времени до 06 мая 2011 года, он постоянно являлся по вызовам следователя, и намерений скрываться от следствия и суда не имеет.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.2 ст. 309 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.309 УК РФ – до 3 лет.
Согласно ч.1 ст.303 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам кассационной жалобы, являются достаточными.
17 марта 2011 года в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303УК РФ.
Указания следователя в своем ходатайстве о том, что Н. может угрожать свидетелям и потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу соответствует представленным материалам, в частности, протоколу допроса потерпевшего П., где он указывает, что со стороны Н. неоднократно высказывались угрозы в его адрес, просит принять меры по защите его и членов его семьи (л.д. 25-29).
Таким образом, доводы подозреваемого Н. об отсутствии у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на необходимость избрания данной меры пресечения, не основаны на представленных материалах и уголовно-процессуальном законе.
При избрании меры пресечения в отношении Н., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Несостоятельны и доводы Н. о том, что судом при избрании меры пресечения не было указано ни одно конкретное обстоятельство, на основании которого была избрана ему мера пресечения, поскольку противоречат вынесенному решению.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у следователя имелись достаточные основания полагать, что Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 мая 2011 года об избрании подозреваемому Н., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.