Федеральный судья – Пшеничникова С.В. Дело №22-2946/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Рубана В.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Григорьевского А.В. и М., в защиту интересов потерпевших, на постановление Кореновского районного суда от 29 марта 2011 года, которым:
уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.166 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., объяснения адвоката Григоровского А.В., в защиту интересов потерпевшего С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого П.. и его адвоката Овчинниковой М.В., поддержавших возражения на кассационные жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в пособничестве в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в пособничестве в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству адвоката Овчинииковой М.В., в защиту интересов обвиняемого П., уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении органы предварительного расследования ссылаются на показания ряда лиц, утративших или изменивших свой процессуальный статус; ряд копий процессуальных документов нечитаемы и представлены не в полном объеме.
В кассационных жалобах адвокаты Григорьевский А.В. и М., в защиту интересов потерпевших, просят постановление суда отменить, мотивируя тем, что законных оснований для возврата уголовного дела не имелось; указанные судом нарушения не являются существенными и не лишают его возможности постановить по делу решение.
В возражениях на кассационные жалобы адвокат Овчиниикова М.В., в защиту интересов обвиняемого П., ссылаясь на необоснованность кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит постановление суда оставить без изменения, мотивируя тем, что хотя в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи проверок показаний З., Т., Чахмахчева СИ. на месте, это не препятствует их исследованию в рамках судебного производства, однако свидетельствует о том, что обвиняемый и его адвокат не ознакомлены с таковыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что является грубым нарушением прав стороны защиты.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Основанием возвращения уголовное дело прокурору явилось то, что в обвинительном заключении делается ссылка на показания ряда лиц, утративших или изменивших свой процессуальный статус, нечитаемость некоторых копий процессуальных документов, не все вещественные доказательства были представлены для ознакомления в порядке ст.216 УПК РФ.
Изложенные судом обстоятельства, не позволяют сделать достаточный вывод о правильности принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий для ознакомления предъявляются по просьбе обвиняемого или его защитника.
Суд, делая вывод о том, что не все вещественные доказательства были представлены при ознакомлении с материалами дела, не учел, что от стороны защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не поступало никаких ходатайств по этому поводу, как это требует закон.
Что же касается выводов суда о недопустимости качества копий процессуальных документов, то они не согласуются с представленными материалами уголовного дела, в которых все копии указанных адвокатом Овчинниковой М.В. протоколов и иных документов, имеющих процессуальное значение, читаемы.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Ссылка суда о том, что одним из оснований для возвращения дела является изменение процессуального статуса ряда лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд может устранить возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кореновского районного суда от 29 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.166 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы удовлетворить.
Меру пресечения П. оставить без изменения – подписка о невыезде.
ь