Федеральный судья – Михин Б.А. Дело №22-3047/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Рубана В.В. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя К., на постановление Анапского городского суда от 29 марта 2011 года, которым:
признано незаконным постановление оперуполномоченного ОУР УВД города-курорта Анапа Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО «Д.» Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОУР УВД города-курорта Анапа Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2011 года незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в действиях В., Б. и Ж. имеются признаки преступления, поскольку последние знали хозяина катера и перевезли его без ведома директора ООО «Д.».
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что решение оперуполномоченного ОУР УВД города-курорта Анапа Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела принято без проведения должной проверки всех доводов, изложенных в обращении, в частности не выяснен вопрос о размере причиненного вреда ООО «Д.».
В кассационном представлении государственный обвинитель К. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что в ходе проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным Ю. проверены все обстоятельства, указанные заявителем, по результатам которой в соответствии с уголовно-процессуальным законом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя.
Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель сослался на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Б. признаков преступления по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием умысла и корыстной цели, Т. предупреждался о необходимости вывоза катера за пределы территории ГСК 15.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем выполнены не были.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем, как правильно указано в решении суда, не выяснен вопрос о размере причиненного материального ущерба ООО «Дионис».
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель формально усмотрел в действиях Б. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако, в связи с тем, что у последнего отсутствовал умысел на причинения хозяину катера материального ущерба, то в его действиях не усмотрел субъективной стороны самоуправства.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, выводы суда о принятии дознавателем решения без проведения должной проверки всех доводов, изложенных в заявлении, основано как на представленных материалах, так и требованиях уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 29 марта 2011 года о признании постановления оперуполномоченного ОУР УВД города-курорта Анапа Ю. от 15 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным – оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.