Судья: Копылова Н.В. Дело № 22-3323/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 мая 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя М.А.Т. – адвоката Мязина С.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.Т. и его представителя - адвоката Мязина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по КК К.С.А.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А.Т. и его представитель - адвокат Мязин С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 145 УПК РФ, что по их мнению, свидетельствует о незаконном бездействии заместителя руководителя СО по г. Армавиру.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, в удовлетворении жалобы М.А.Т. и его представителя – адвоката Мязина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя М.А.Т. – адвокат Мязин С.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что заместитель руководителя СО по г. Армавиру не уведомил заявителя и его представителя о принятом по результатам дополнительной проверки решении, в нарушении ст. 148 УПК РФ не направил в адрес заявителя и его представителя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Армавира Самофеев И.А., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя М.А.Т. – адвоката МязинаС.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела видно, что заявителем М.А.Т. в адрес СО по г. Армавиру СК при прокуратуре РФ по КК направлено заявление о привлечении директора ООО «...» М.Н.Н. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по КК. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой М.А.Т. 29.10.2010 года было направлено постановление следователя по особо важным делам СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по КК К.С.А. от 29.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.Т. в отношении директора М.Н.Н.
04.03.2011 года и.о. руководителя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по КК П.Д.В. было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и материал возвращен зам. руководителя СО по г. Армавиру К.С.А. для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки зам. руководителя СО по г. Армавиру К.С.А. 13.03.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.Т. в отношении М.Н.Н. и П.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Уведомление о принятом решении по результатам дополнительной проверки было направлено заявителю М.А.Т. и его представителю - адвокату Мязину С.А. 14.03.2011 года (исх. № ), что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции за 2011 год, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и его представителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя заявителя М.А.Т. – адвоката Мязина С.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.Т. и его представителя - адвоката Мязина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по КК К.С.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя М.А.Т. – адвоката Мязина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: