судья Удовик Н.Н. | к делу № 22-2915/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 11 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Мацко И.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Чеботарёва С.И. и защитника подозреваемого Т. – адвоката Бондаренко И.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Т. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бондаренко И.Н. (защитника Т.), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Бондаренко И.Н. об удовлетворении его кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самовольного вывоза с территории хранения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
В рамках данного уголовного дела следователем было принято решение о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».
28 февраля 2011 года защитником подозреваемого Т. – адвокатом Бондаренко И.Н. было подано ходатайство следователю об отмене ареста на вышеназванное имущество.
Данное ходатайство было рассмотрено и постановлением следователя в его удовлетворении было отказано.
Считая данное постановление следователя незаконным и необоснованным адвокат Бондаренко И.Н. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Жалоба адвоката была рассмотрена и постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2011 года в её удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Т. высказывает своё удивление принятым судьей решением, сомневается в компетенции судьи его вынесшего. Со ссылкой на федеральное законодательство и судебною практику утверждает, что постановление следователя и решение судьи не основаны на законе. Указывает, что арест наложен на имущество потерпевшего, что, по его мнению, не способствует обеспечению гражданского иска. Считает, что суд сознательно уклонился от рассмотрения его жалобы путём вынесения немотивированного постановления об отказе в её удовлетворении. Поэтому просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая регулирует вопросы, связанные с арестом имущества, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, имеет право отменить арест имущества, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве следственного органа, имущество, о снятии ареста с которого просят подозреваемый и его защитник, является тем имуществом, которое было самовольно вывезено с территории его хранения. В настоящее время данное имущество находится у потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», ходатайство о снятии с него ареста потерпевшая сторона не заявляет.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемо Т. - адвоката Бондаренко И.Н. на постановление следователя от 2 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: