Судья Гришичкин В.Н. Дело № 22-3235/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «11» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,
адвокатов - Серенко А.И. и Брянцева Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Серенко А.И. в интересах обвиняемого Г. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.05.2011 года, которым
ходатайство следователя 21 отдела следственной службы РУФСКН
РФ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключе
ние под стражу в отношении обвиняемого Г.-
дровича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>-
дарского края, - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно постановлению суда в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого изменена на заключение под стражу на том основании, что Г., несмотря на то, что тот положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Серенко А.И., действуя в интересах обвиняемого Г., будучи не согласным с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным, просит отменить его.
В обоснование выше названных требований в жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя объективных и достоверных данных, подтверждающих вывод суда, последнему представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Горячий Ключ О., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. а в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
22.07.2010 года в отношении обвиняемого Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемому были разъяснены последствия неисполнения возложенных на него обязательств - являться в назначенный срок по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, заключающихся в том, что в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.
Из материалов дела следует, что 26.04.2011 г. оперуполномоченный РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в г.Туапсе Ш., исполняя поручение следователя, пытался вручить Г. повестку о необходимости явки к следователю дата обезличена в 10-00 час. Однако Г. от получения повестки отказался и к следователю в указанное время не явился.
28 апреля 2011 года в утреннее время выше названный оперуполномоченный, также исполняя поручение следователя, пытался вручить повестку о необходимости явки обвиняемого к следователю 29.04.2011 года, однако в квартире, занимаемой Г., никого не оказалось. Повестка была оставлена в дверях квартиры. Однако Г. к следователю не явился.
В связи с нарушением Г. подписки о невыезде и надлежащем поведении, вывод суда о том, что обвиняемый в последующем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является законным и обоснованным.
Утверждения же по этому поводу адвокатов обвиняемого судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными.
Также не состоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о том, что в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи, поскольку указанное судебное решение коллегии не представлено и, исходя из даты его вынесения (06.05.2011 г.), не вступило в законную силу.
Доводы стороны защиты о том, что такого основания - изменения меры пресечения, как затягивание производства по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, судебная коллегия оставляет также без внимания, поскольку данной фразой, как считает судебная коллегия, исходя из смысла содержания обжалуемого судебного решения, суд имел в виду то, что Г. мог иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Серенко А.И., в интересах обвиняемого, - отказать.