Судья Якименко Л.А. Дело № 22к-2949/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «04» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Егоровой Н.В.,
с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,
подозреваемого - Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката А. в интересах подозреваемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.04.2011 года, которым
ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю
об избрании в отношении подозреваемого Ф.-
вича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, меры пресечения в виде заключения под стра-
жу, - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав пояснения и доводы Ф., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ф.п. подозревается в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ – как покушение на совершение кражи, по тому же квалифицирующему признаку.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в виду обоснованности и подтверждения представленных суду материалов, а также на основании того, что данные об обстоятельствах дела, характере и личности подозреваемого подтверждают вывод о невозможности избрания последнему иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
В кассационной жалобе, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат подозреваемого – А., действуя в интересах последнего, просит его отменить и избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно: либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде денежного залога.
Обосновывая свои требования, которые были подтверждены Ф. в ходе кассационного рассмотрения материалов дела, указывает, что следствием суду не представлено достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что в отношении Ф., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом того, что он не скрывался от следствия и все время проживал со своей семьей по месту жительства, указанная мера пресечения избрана не законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, может быть избрана мера пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу.
Как это следует из материалов дела, суду не были представлены какие-либо объективные данные, обосновывающие законность исключительности случая применения в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, указанные в ходатайстве основания заключения подозреваемого Ф. под стражу, перечисленные в ч.1 ст.97 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, подтверждения основаниям заключения подозреваемого под стражу, предусмотренных пп.2 и 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, суду вообще представлено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.
Что касается основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.97 УК РФ – подозреваемый может скрыться от следствия или суда, то ссылка следствия, как и суда, на постановление следствия от 25.02.2011 г., которым Ф. был объявлен в розыск, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, объективно и достоверно подтверждающие неоднократные вызовы Ф. к следователю, а также реальность объявления его в розыск.
При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с требованиями закона обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ, а также то, что обвинение по уголовному делу Ф. предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении Ф. была избрана незаконно, в связи с чем обжалуемое судебное решение, как незаконное и необоснованное, подлежит изменению.
Принимая во внимание законность и обоснованность задержания Ф., подозреваемого в совершении указанных выше преступлений, и, учитывая, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении подозреваемого следует избрать меру пресечения в виде денежного залога, размер которого, исходя из тяжести подозрений в совершенных преступлений, а также данных о личности подозреваемого и его имущественного положения, надлежит установить в размере 500000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2011 года в отношении подозреваемого Ф., которым последнему в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить – на денежный залог в размере 500000 (пятисот тысяч) руб.
Установить срок внесения залога 15 (пятнадцать) суток, т.е. до 19 мая 2011 года включительно.
Подозреваемого Ф. из-под стражи освободить после внесения суммы денежного залога в сумме 500000 (пятисот тысяч) руб. в УФК по Краснодарскому краю (40302030050) Управления Судебного департамента на счет , ИНН 2308059868, КПП 230801001, ОКАТО 03401000000, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодара, БИК 040349001.