Судья Шинкарева Л.И. Дело № 22-2994/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «11» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием: потерпевшей - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей С. на апелляционный приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.03.2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка Темрюкского рай
она от дата обезличена об осуждении Д. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.
116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,
- отменен, и Д., дата обезличена рождения, уроже
нка <адрес обезличен> оправдана: по ч.1 ст.130 УК РФ
- за отсутствием события преступления; по ч.1 ст.116 УК РФ – за отсу
тствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний приговора мирового судьи и обжалуемого судебного решения, а также кассационной жалобы, выслушав С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору мирового судьи Д. признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий в отношении, причинивших С. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за оскорбление С., имевших место 20 июля 2010 года.
Апелляционным приговором приговор мирового судьи отменен и Д. оправдана: по ч.1 ст.130 УК РФ – за отсутствием события преступления, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств. неопровержимо подтверждающих вину Д.
В кассационной жалобе потерпевшая С., считая апелляционный приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его.
В обоснование своих требований приводит следующие доводы: считает, что Д. и ее представитель в ходе судебных разбирательств неоднократно меняли свою позицию относительно фактических обстоятельств причинения ей телесного повреждения, однако суд не дал этому должной оценки; полагает, что мотив действий Д. в ходе конфликта определен судом не правильно; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обосновывая указанный довод тем, что суд не разобрался, в чьей собственности находился автокран, который, как считает С., являлся собственностью ЗАО «ВЕРП», а также, что вина Д. подтверждается фактом привлечения представителя Д. – З. к уголовной ответственности за причинение Л., находившегося на месте конфликта, телесного повреждения, считает, что судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, утверждавших, что Д. не подходила к С., тогда как фотодоказательства свидетельствуют об обратном. Не дана судом и надлежащая оценка поведению Д., которая предлагала заключить мировое соглашение, угрожая, в противном случае, привлечь потерпевшую к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом обоснованно признано, что выводы мирового судьи относительно виновности Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе апелляционного судебного разбирательства.
Также обоснованно, как считает судебная коллегия, суд пришел к выводу об оправдании Д.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям ст.305-306 УПК РФ.
Оснований сомневаться и не доверять указанным выводам суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в апелляционном приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности Д. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выводы апелляционного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами.
Исходя из требований ст.14 УПК РФ, не могут признаны законными и обоснованными доводы жалобы, касающиеся неоднократных изменений Д. своей позиции относительно обстоятельств происшедшего конфликта с С. и ее поведению в дальнейшем.
Вопреки утверждениям в жалобе, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, и приведены мотивы, по которым одни доказательства имеют приоритет перед другими.
Также не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно мотива действий Д. в ходе конфликта.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного приговора по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих за собой отмпену либо изменение приговора. не установлено.
Не разъяснение судом порядка возмещения вреда, связанного суголовным делом, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
апелляционный приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, которым Д. оправдана, оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы С. – отказать.