Судья – Чермит З.А. дело № 22 – 2783
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 4 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Басова И.Е.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ресницкого С.Е. в интересах осуждённого К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года, которым защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, а доводы адвоката Ресницкого С.Е. – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
обжалуя данное постановление, адвокат Ресницкий С.Е. просит отменить его и принять новое судебное решение. В обоснование этого указывает, что суд нарушил право его подзащитного на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, как это предусмотрено в законе и в постановлении Пленума Верховного суда РФ. Указывает, что его подзащитный отбыл более двух третей назначенного наказания и доказал исправление своим поведением, т.е., что он не нуждается в полном отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов дела, К. осуждён к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.223, ч.1ст.222, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, т.е. за ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого. Отбыто было им на день рассмотрения ходатайства не менее двух третей срока наказания, назначенного Армавирским городским судом.
Суд первой инстанции, в своем постановлении указал на то, что для достижения социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Ресницкий С.Е., не могут служить бесспорным основанием для применения к К. условно-досрочного освобожде-ния, поскольку такие же обстоятельства были предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства адвоката о замене осуждённому К. не отбытой части наказания более мягким видом, но они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доводы защитника не подлежат удовлетворению. В учреждении ИК-14 осуждённый К. прибыл 1.02.2010 года. По мнению суда, за период отбывания наказания и за указанный период в этом учреждении, осуждённый не в полной мере доказал своего исправления.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не выявила нарушений закона, являющихся основанием к отмене судебного решения, поэтому доводы адвоката Ресницкого С.Е. признаёт неубедитель-ными.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года, которым адвокату Ресницкому С.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого К. от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.