Судья – Губарева А.А. дело № 22 - 3050
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 11 мая 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Такидзе Б.Б. на приговор Тимашевского районного суда от 15 марта 2011 года, которым
Такидзе Б.Б., родившийся
дата обезличена в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимый,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено Такидзе Б.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Такидзе Б.Б. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённого Такидзе Б.Б. по доводам своей жалобы, выступление адвоката Тарасовой И.Э., поддержавшей доводы подзащитного, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, осуждённый Такидзе Б.Б. просит об отмене приговора, считая его незаконным и не справедливым. В обоснование этого указывает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, найденные в его автомобиле инструменты не могли принадлежать потерпевшему, поскольку являются его собственностью, через окно не могли быть украдены вещи, поскольку через него они пройти не могли, судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность. Не знает, почему свидетель К. давал на предварительном следствии показания против него. Считает, что сторона обвинения не доказала его причастность к преступлению, сомнения устранены не были, а поэтому он должен быть оправдан.
В своих возражениях, государственный обвинитель М. просит оставить приговор без изменения как справедливый, а доводы осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Такидзе Б.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своего вывода о виновности Такидзе, суд правильно взял за основу показания потерпевшего Х., протокол осмотра места происшествия, в результате чего были зафиксированы обстоятельства на месте преступления, заключение криминалистической экспертизы, выявившей, что след от пальца руки, оставленном на стекле в домовладении Х., принадлежит осуждённому Такидзе Б.Б., заключение судебно-криминалистической экспертизы о характере проникновения в домовладение путём открытия замка отмычкой или подобранным ключом, протокол обыска, в результате чего в автомобиле ВАЗ 2106 г/н 557МУ 90, принадлежащем Такидзе Б.Б. были обнаружены инструменты, которые принадлежали потерпевшему, показания свидетелей Ц. и В., К. и другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд объективно исследовал представленные доказательства, позицию осуждённого Такидзе Б.Б. и наряду со всеми обстоятельствами уголовного дела дал им надлежащую оценку.
Действия осуждённого Такидзе Б.Б. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого, его явки с повинной, раскаяния в содеянном, отрицательной характеристики личности осуждённого, наличия рецидива преступлений, состояния здоровья и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого Такидзе Б.Б. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными.
Как видно из материалов уголовного дела, именно отпечатки пальцев рук Такидзе Б.Б. на месте преступления, дали основание для привлечения его к уголовной ответственности. Потерпевший Х. показал, что Такидзе Б.Б. никогда не бывал у него дома, отношений с ним он не поддерживал, подтверждением чему являются и показания свидетеля К. о том, что от осуждённого ему стало известно о совершённой им краже.
Судом установлено, что имущество принадлежащее потерпевшему, было похищено через входную дверь, поэтому утверждения осуждённого о краже через окно являются надуманными. Проверены показания потерпевшего относительно инструмента, найденного в автомобиле осуждённого, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Доводы осуждённого о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты являются неубедительными, поскольку их показания были исследованы в судебном заседании, но отвергнуты судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, пришёл к выводу о виновности Такидзе Б.Б. в совершении кражи у Х.
В ходе кассационного рассмотрения, судебной коллегии не было представлено каких либо новых обстоятельств, существенно влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Тимашевского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Такидзе Б.Б. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы – без удовлетворения.