Судья – Бондарева А.И. дело № 22 - 3081
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 18 мая 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей З. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 29 марта 2011 года, которым
Л., родившийся
дата обезличена в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов
Т., родившийся
дата обезличена в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осуждён по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Преступление совершено Л. и Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, потерпевшая З. просит об отмене приговора, считая его чрезмерно мягким. В обоснование этого указывает, что.
В своих возражениях на жалобу потерпевшей, государственный обвинитель В. просит оставить приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, считая наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Л. и Т. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, что позволило суду постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что является правильным.
Действия осуждённых Л. и Т. правильно квалифици-рованы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осуждёнными, их явок с повинной, раскаяния в содеянном, положительных характеристик каждого осуждённого и других обстоятельств по делу, влияющих на их исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы потерпевшей З. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными.
Как видно из материалов уголовного дела, осуждённые Л. и Т. полностью признали свою вину по предъявленному им обвинению, по окончании предварительного следствия ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердили в суде после консультации со своим защитником и с чем была согласна потерпевшая З.
Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе потерпевшая З., данные характеризующие осуждённых, назначил им наказание в виде обязательных работ без лишения их свободы, поскольку они не представляют социальную опасность для общества. Потерпевшая З. ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не заявляла своих требований по возмещению материального ущерба, поэтому суд и не мог по своей инициативе разрешить указанный вопрос. Тем более, что она не лишена возможности предъявить такие требования в порядке гражданского судопроизводства. Ничем не подтверждены доводы о том, что потерпевшую ввёл в заблуждение защитник осуждённых относительно сути проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснял у неё мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Потерпевшая З. не возражала.
Таким образом, доводы потерпевшей З. о несправедливо мягком приговоре, не могут быть приняты во внимание, при таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Усть-Лабинского районного суда от 29 марта 2011 года в отношении Л. и Т. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшей З. – без удовлетворения.