Судья – Тарасенко И.В. дело № 22 - 3073
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 7 апреля 2011 года, которым решено принудительно поместить подозреваемую Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Барзенцова К.В.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
обжалуя данное постановление, адвокат А. просит отменить его, прекратить производство по делу. В обоснование этого указывает, что постановление суда, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Считает, так же, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку никакой необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б. не было, а тем более в её помещении в стационар. Полагает, что следователь, который назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении её подзащитной, сам должен был представить Б. на обследование. Сведений о том, что Б. уклонялась от самостоятельного прохождения указанного исследования не имеется. Считает, что решение суда противоречит требованиям закона.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Г. считает вывод суда первой инстанции правильным и просит оставить доводы защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов дела, Б. подозревается в совершении хищения чужого имущества путём мошен-ничества, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С учётом данных о личности Б., наличия сведений о том, что она состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом смешанная тревожная и депрессивная реакция при нарушении адаптации, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, у следствия возник вопрос о об определении её психического состояния. Однако Б., находясь на свободе, категорически отказывается от добровольной явки для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем органы следствия не имеют возможности принять законное решение по возбужденному в отношении неё уголовному делу.
Суд первой инстанции, правильно в своем постановлении указал на то, что Б. умышленно уклоняется от проведения судебно-психиатрической экспертизы, чем препятствует органам предварительного расследования.
Законом предусматривается возможность принудительно помещать лицо в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы по судебному решению, при этом срок предъявления обвинения прерывается до получения заключения экспертов.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат А., противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Так Б., согласно имеющихся в деле сведений, длительное время противодействует органам следствия, не позволяя принять решение по уголовному делу.
Довод адвоката относительно прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения на этой стадии.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не выявила нарушений закона, являющихся основанием к отмене судебного решения. Права и свободы подозреваемой Б. нарушены не были.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усть-Лабинского районного суда от 7 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органов следствия и решено принудительно поместить подозреваемую Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.