Предс-щий суда 1-й инстанции- Чанов Г.М.
Дело № 22-3069 -11
г.Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Нетишинского В.С.,
судей Маслова К.Г. и Талинского О.Л.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Пилтоян Н.Х., потерпевшей К., П. и его защитника, адвоката Плотникова В.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Новороссийска А. и кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.04.2011, которым принято решение возвратить прокурору уголовное дело П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.2 ст.237, ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения К., настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, объяснения П. и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, объяснения и мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что жалоба и представление подлежат удовлетворению, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что в формулировках предъявленного обвиняемому обвинения не указывается место совершения преступления, квалифицированного по ч.2 ст.237 УК РФ, что из этих формулировок неясно, кому конкретно и какой причинен вред, не установлен и размер ущерба, причиненного по составам обвинения, что в деле отсутствуют данные о внесении потерпевшей учредительного взноса, от которых зависит вывод о причинении ей ущерба, что обвинение основано на предположениях, что при производстве экспертизы на предварительном следствии грубо нарушались права обвиняемого, что вследствие этого не удалось устранить противоречия в выводах экспертиз, что органы расследования не придавали должного значения доводам стороны защиты о существе договоренностей обвиняемого с потерпевшей, опровергающем обвинение, что сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере спорных отношений между сторонами и отсутствии в них состава преступления.
В кассационном представлении и кассационной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение указывается, что обстоятельства, на которые сделана ссылка в постановлении суда, не являются основаниями для направления дела прокурору, что отмеченные в постановлении суда нарушения процессуальных норм могли быть устранены судом.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 08.12.03, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;
не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются;
если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса;
Предварительное расследование по делу действительно проведено с отступлением от указанных правовых позиций.
Как следует из материалов дела, обвиняемый П. отрицал свою вину в предъявленном обвинении, приводил следователю различные доводы в обоснование своей позиции.
Однако, в обвинительном заключении вместо анализа и оценки доводов обвиняемого в свою защиту, следователь ограничился лишь кратким изложением показаний обвиняемого.
По существу функция опровержения доводов стороны защиты и поддержания обвинения органами расследования и стороной обвинения была переложена на суд.
По делу бесспорно признано нарушение прав обвиняемого на предварительном следствии при производстве экспертизы.
Судом предпринимались попытки устранения и восполнения нарушений этих прав, однако результатом явились выводы экспертов, опровергающие выводы экспертизы, проведенной на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных прав обвиняемого при производстве экспертизы на предварительном следствии приобретает существенное значение, как обусловившее возникновение противоречий в заключениях экспертов и необходимость назначения повторных экспертиз.
В жалобе и представлении в качестве выхода из сложившегося положения, предлагается суду первой инстанции дать оценку противоречивым доказательствам, приняв одни и отвергнув другие, однако возможным способом разрешения обнаружившихся противоречий может явиться и дальнейшее продолжение экспертных исследований.
Отмеченные нарушения закона органами расследования не могут быть признаны устранимыми судом, поскольку являются грубым нарушением прав обвиняемого, влекут необходимость выполнения судом большого объема процессуальных действий и неоправданную задержку в окончательном разрешении им дела.
Выводы суда о других обстоятельствах (о непредоставлении стороной обвинения доказательств внесения потерпевшей учредительного взноса, причинения вреда, его характера и размера и др.), послужившие основаниями для направления дела прокурору, в кассационном представлении и жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.04.2011 по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу- без удовлетворения.