Судья Жане Х.А. Дело № 22-3054/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «11» мая 2011 гда..
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,
осужденного - Березного А.Ф.,
защитника - адвоката Шульги С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шульги С.В. в интересах осужденного Березного А.Ф. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.03.2011 года, которым
Березной А.Ф., дата обезличена года рождения, <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы; и ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Березному А.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав адвоката Шульгу С.В. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Березной А.Ф. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, квалифицируемого по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, квалифицируемого по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При этом суд посчитал квалификацию преступных действий Березного А.Ф., квалифицированных следствием по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, излишней и счел необходимым преступные действия осужденного, имевшие место 18 октября и 08 ноября 2010 года, совершенными с единым умыслом, но в два приема. Поэтому указанные действия Березного А.Ф., исходя из количества наркотического средства, суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
Данные преступления были совершены осужденным в конце августа 2010 года, а также 18 октября и 08 ноября 2010 года по месту своего жительства – х<адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Березной А.Ф. свою вину в совершении инкриминированных ему в вину преступлений не признал, пояснив, что в отношении него была совершена провокация.
В кассационной жалобе адвокат Ш., действуя в интересах осужденного, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в основу обвинительного приговора судом были положены недопустимые доказательства, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам, оправдывающим Березного А.Ф., просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного составов преступлений.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что, положив в основу приговора показания свидетелей – оперативных сотрудников МРО РУФСКН, суд не учел того, что данные лица принимали непосредственное участие в сборе доказательств по уголовному делу и поэтому не могут быть источником доказательств в связи с личной заинтересованностью в результатах своей деятельности. Считает, что судом не была проверена достоверность оперативной информации, согласно которой Березной А.Ф. ранее занимался незаконным оборотом наркотических средств, а также не дана оценка тому, не являлись ли действия оперативных сотрудников провокационными. Судом не были проверены на вменяемость свидетели И. и С., поскольку те потребляют наркотические средства и, по мнению адвоката, не способны давать объективные показания; как считает Ш., вызывает сомнение и факт добровольности участия указанных свидетелей в проведении оперативного мероприятия. Полагает, что понятые И.Д. и З. были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее неоднократно участвовали в качестве таковых при проведении различных оперативных мероприятий. Считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра Березного А.Ф. от 08.11.2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку первый был произведен в рамках административного дела, а второй – в ходе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении; кроме того, протокол осмотра места происшествия произведен в нарушении требований закона не следователем, а сотрудником органа дознания, и в нем дата проведения осмотра вписана чернилами другого цвета. Утверждает, что осмотр жилища – домовладения Березного А.Ф. произведен с нарушениями требований закона, поскольку согласие дочери осужденного, проживавшей совместно с последним, сотрудниками «наркоконтроля» получено не было. Полагает, что в ходе досудебного производства по делу были нарушено право Березного А.Ф. на защиту, поскольку при производстве личного досмотра осужденного адвокат последнему представлен не был. Также считает, что право на защиту осужденного было нарушено и в ходе судебного разбирательства, т.к. в силу преклонного возраста Березной А.Ф. имеет плохой слух, однако судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о поэтапном ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания в ходе судебного разбирательства.
По мнению стороны защиты, суду не были представлены убедительные доказательства виновности Березного А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку сарай, где был обнаружен мешок с наркотическим средством, находится за пределами границ домовладения осужденного и в него имеется свободный доступ. Кроме того, осмотр места происшествия от 24.01.2011 г., в ходе которого были обнаружены остатки трех кустов в сухом состоянии, не связан с преступлениями, инкриминированными в вину Березному А.Ф., и в силу наличия в тот период времени на территории Тимашевского района снега вызывает сомнения в своей достоверности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Березного А.Ф. в совершении выше названных преступлений и квалификация его преступных действий являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежащим образом оценены и подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что примерно в середине октября 2010 г. вместе с осужденным, в домовладении последнего, распивал спиртные напитки. Со слов Березного А.Ф. узнал о том, что тот в августа 2010 г. недалеко от своего дома, в камышах на берегу реки, обнаружил растения конопли, которые сорвал и высушил, и в настоящее время хранит в мешке в сарае. Осужденный предложил приобрести у него наркотическое средство – коноплю по цене 500 руб. за спичечный коробок, а также попросил найти еще покупателей на наркотическое средство. Заявив сотрудникам «наркоконтроля» об имевшейся у него информации, свидетельствующей о незаконном обороте осужденным наркотических средств, свидетель добровольно согласился на проведение в отношении осужденного оперативного мероприятия – контрольная закупка, которая и была осуществлена 18.10.2010 года, когда И. приобрел у Березного А.Ф. наркотическое средство на 500 руб., которое затем добровольно выдал сотрудникам «наркоконтроля».
Свидетель С. суду показал, что в ноябре 2010 года добровольно согласился на участие в изобличении осужденного в незаконном обороте наркотических средств, поскольку со слов своего знакомого И. узнал о том, что Березной А.Ф. занимается сбытом наркотических средств по цене 500 руб. за один спичечный коробок. 08.11.2010 года, действуя под контролем сотрудников «наркоконтроля», приобрел у осужденного наркотическое средство на сумму 1000 руб., которое затем добровольно выдал сотрудникам «наркоконтроля».
Проведение оперативных мероприятий в отношении Березного А.Ф. и их результаты были зафиксированы сотрудниками «наркоконтроля» в установленном законом порядке. В полном объеме они находятся в материалах уголовного дела.
Свидетели – И.Д. и З., участвовавшие в качестве понятых при проведении выше указанных оперативных мероприятий, подтвердили суду о достоверности показаний свидетелей И. и С. относительно обстоятельств приобретения последними, каждым по отдельности, наркотического средства у осужденного. Также они пояснили, что при задержании Березного А.Ф. в кармане брюк осужденного была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 1000 руб., которая ранее была помечена специальным средством и передана С.
Согласно выводов заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз вещество, приобретенное И. и С. у осужденного, а также изъятое в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством – каннабис.
Виновность Березного А.Ф. в совершении инкриминированных ему в вину преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении Березного А.Ф., и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым ему в вину преступлений.
Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного Березным А.Ф., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными.
Судом была проверена законность и обоснованность проведения в отношении Березного А.Ф. оперативных мероприятий – контрольная закупка, по результатам которой, как считает судебная коллегия, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные оперативные мероприятия проведены в соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В связи с этим, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, безосновательными являются утверждения в жалобе о том, что суду не было представлено доказательств того, что осужденный ранее занимался незаконным оборотом наркотических средств, совершения в отношении Березного А.Ф. сотрудниками «наркоконтроля» провокационных действий, а также факта не добровольности участия «покупателей» в проведении оперативных мероприятий.
Голословными судебная коллегия находит и утверждения в жалобе о том, что понятые прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела.
Согласно протоколу судебного заседания каких-либо замечаний по поводу показаний свидетелей И. и С., касающихся сомнений в их объективности или вменяемости самих свидетелей, со стороны защиты не поступало. Поэтому доводы жалобы по данному вопросу являются надуманными.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что показания оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть источником доказательств по уголовному делу, не отвечают выше изложенным требованиям процессуального закона.
Являются надуманными и не состоятельными доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра Березного А.Ф. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, предусматривающего совершение указанных действий до возбуждения уголовного дела.
Утверждения в жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия был проведен в рамках административного производства, судебная коллегия находит надуманным, т.к. это не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.
Также несостоятельными в силу требований ст.ст.176-177 УПК РФ судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона осмотр места происшествия производился не следователем.
То обстоятельство, что дата в протоколе осмотра места происшествия вписана чернилами другого цвета, не влияет, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом по данному факту, на объективность и достоверность отраженных в нем сведений. Поэтому доводы жалобы по указанному вопросу судебная коллегия не принимает во внимание.
Осмотр жилища осужденного был произведен сотрудниками «наркоконтроля» с добровольного согласия на это Березного А.Ф. Уголовно-процессуальный закон в данном случае не обязывает получать согласие на это другие проживающих в домовладении лиц, в связи с чем данные доводы жалобы также являются надуманными.
Не допущено судом в отношении осужденного и нарушения прав последнего на защиту, поскольку Березному А.Ф. защитник был предоставлен сразу же после его официального задержания в порядке ст.91 УПК РФ. В последующем все процессуальные следственные действия производились с последним с участием его защитника. Не представление стороне защиты в процессе судебного разбирательства для ознакомления протокола судебного заседания, по мере проведения судебных заседаний, также не является нарушением прав осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства участвовал адвокат осужденного и каких-либо замечаний по поводу непонимания Березным А.Ф. сути состоявшихся судебных заседаний не поступало. Кроме того, закон не предусматривает представление сторонам, участвующим в рассмотрении уголовного дела, такого рода копий протоколов судебных заседаний.
С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что доводы жалобы относительно отсутствия объективных доказательств, подтверждающих виновность Березного А.Ф. в совершении особо преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются надуманными и голословными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему в вину преступлений являются законными и обоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении Березного А.Ф.. и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.
Юридическая квалификация содеянного Березным А.Ф. дана судом первой инстанции правильно.
Наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63, 66 УК РФ, категорий совершенных преступлений, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размерщ, а также влияния назначаемого наказания на его исправление. Оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Березного А.Ф. без изоляции от общества.
Назначенное наказание за каждое из совершенных осужденным преступлений с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны преклонный возраст осужденного и состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, находится в рамках санкций закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное им, является справедливым и соразмерным содеянному.
Правильно судом назначено Березному А.Ф. и окончательное наказание по ч.1 ст.58 УК РФ – определен режим отбывания назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, не имеется, вследствие чего обжалуемого судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по уголовному делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта
2011 года в отношении Березного А.Ф. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шульги С.В. в интересах осужденного – отказать.