Судья Макаренко В.В. Дело № 22-3219/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «18» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием: сторон - К.,
и его представителя - Л.,
а также - Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. и его представителя Л. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19.04.2011 года, которым
частное постановление мирового судьи судебного участка Се-
верского района <адрес обезличен> от дата обезличена о недопусти-
мом поведении защитника – адвоката Б., - отменено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав стороны – К. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, а также Р., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
из содержания обжалуемого судебного решения следует, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения в отношении адвоката Б. по поводу его поведения в ходе судебного разбирательства не установлено.
В кассационной жалобе К. и его представителя Л. указывают, что в постановлении суда неправомерно излагается история взаимоотношений между мировым судьей и Р., а также адвокатом последнего Б., возникших по поводу рассмотрения по существу дела частного обвинения; считают, что судом не указаны конкретные основания закона, на основании которых было отменено частное постановление; полагают, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что статус Л., как участника уголовного процесса, судом был определен не правильно; считают, что суд необоснованно сослался в судебном решении о положительной оценке Р. работы своего адвоката; сообщают о том, что поведение адвоката Б. в ходе апелляционного рассмотрения дела было также некорректным, а также, что адвокат Б. считает свое поведение в мировом суде нормальным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности вынесения в адрес адвоката Б. мировым судьей частного постановления являются, по мнению судебной коллегии, обоснованными и правильными.
Законом – ч.4 ст.29 УПК РФ предусмотрены основания вынесения частного постановления. В данном конкретном случае мировой судья был вправе, при наличии к тому законных оснований, вынести частное постановление в адрес адвоката Б., руководствуясь положением выше названного закона, которым суду - «и в других случаях, если признает это необходимым» предоставлено такое право.
Из содержания частного постановления следует, что мировой суд, констатируя, что в случае выявления случаев нарушения законности, он вправе вынести частное постановление, вместе с тем, каких-либо нарушений требований конкретного закона со стороны адвоката Б. не приводит, а только излагает действия последнего, которые, на его взгляд, являются нарушением требований закона.
Данное обстоятельство правильно установлено судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что судом в своем решении не приведены конкретные основания отмены судебного решения мирового судьи – в данном конкретном случае ч.1 ст.381 УПК РФ, то судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку на законность постановления суда оно не влияет и его отмену не влечет.
Что касается доводов жалобы, касающихся приведения судом в своем решении истории взаимоотношений между мировым судьей и Р. и его адвокатом, неправильного определения судом статуса Л., как участника процесса, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они никоим образом также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Не состоятельными судебная коллегия считает и остальные доводы кассационной жалобы, т.к. они не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при апелляционном разбирательстве дела, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 года, которым отменено частное постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района в адрес адвоката Б.и. от 18.03.2011 года, оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы К. и его представителя Л. – отказать.