Судья Садов Б.Н. Дело № 22 – 2886/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «11» мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фисенко В.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года, которым: оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фисенко В.С. в интересах потерпевшего С. на постановление следователя СО при УВД по г. Геленджику
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Фисенко В.С. в интересах потерпевшего С. обращался в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Геленджикского городского суда от 04 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фисенко В.С. в интересах С. на постановление следователя СО при УВД по г. Геленджику Ш.
В кассационной жалобе адвокат Фисенко В.С. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения и просит постановление признать незаконным и отменить. Автор жалобы считает, что потерпевшая сторона не ознакомлена с материалами дела, в данном деле имеет место фальсификация доказательств, осмотр места происшествия, схема и протокол осмотра транспортного средства подписаны по мнению защиты ненадлежащими лицами.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела видно, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав потерпевшего при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не установлено.
Постановление следователя СО при УВД по г. Геленджику Ш., принятое по ходатайству адвоката Фисенко В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшей стороне копий протокола осмотра места происшествия, приложения к нему - схемы и протокола осмотра транспортного средства, принято в установленный законом срок - в течение трех суток со дня поступления ходатайства, в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.
Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы кассационной жалобы адвоката Фисенко В.С. о том, что потерпевшая сторона вправе знакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия не основано на законе.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение и оснований отменять постановление суда, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Фисенко В.С. в защиту интересов потерпевшего С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.