Судья Полозков Е.И. дело № 22-3010/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Лазовского В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката М. на постановление Северского районного суда от 07 апреля 2011 г., которым жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Северского района возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М., действуя в интересах Б., обратился в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Северского района, а также признании незаконным вынесенного им постановления от 11 марта 2011 г..
Постановлением Северского районного суда от 07 апреля 2011 г. жалоба М. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Обжалуя данное постановление суда, М. в кассационной жалобе просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и принятия решения. Возвращение жалобы, по мнению М., нарушает конституционные права Б. на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд, исследовав материалы жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии причин препятствующих рассмотрению жалобы по существу, выводы в этой части надлежаще мотивированы в постановлении с приведением конкретных причин. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, таким образом, препятствий в доступе к правосудию при таких обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Северского районного суда от 07 апреля 2011 г., которым жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Северского района возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.