Судья Танделова Л.М. дело № 22-1828/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кулькова В.И.,
судей Басова И.Е. и Калинько В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационное представление прокуратуры Апшеронского района, кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката К. на приговор Апшеронского районного суда от 07 августа 2009 г., которым
Ш., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, ранее судим 08.10.1996 г. с последующими изменениями приговора по п.п. «а,е» ст.102, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.146, ч.4 ст.224, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2007 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
П., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен> края, ранее судим 08.02.2006 г. по ст.119, ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден К.Н. приговор в отношении которого не обжаловался.
По приговору суда Ш., П., К.Н. 24 мая 2009 г. в <адрес обезличен>, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на К.Р., с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением К.Р. значительного материального ущерба на сумму 7750 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления осужденного Ш. участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Дубовикова А.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С. полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ш., исключении из приговора указания о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива и изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат К.А., просит приговор суда в отношении П. изменить в части квалификации действий осужденного, снизить назначенное наказание, ссылается на то, что, по его мнению, в судебном заседании не было установлено сговора осужденных на применение цепи в качестве оружия.
Осужденный Ш. в своей жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его непричастностью к совершению преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона при проведении предварительного следствия, его оговор со стороны потерпевших, не выяснения судом всех существенных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности в совершении преступления. Полагает, что судом безосновательно отклонены все заявленные ходатайства, не дано оценки показаниям П. о том, что явку с повинной и первоначальные показания им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, подробно проверялась судом, обоснованно отклонена как несостоятельная, опровергающаяся доказательствами, представленными стороной обвинения, выводы суда полно мотивированы в приговоре.
В ходе предварительного следствия осужденный К.Н. давал подробные показания об обстоятельствах нападения на К.Р., в том числе о месте, времени и способе совершения преступления, при этом он указывал на активное участие в совершении преступления Ш., именно он требовал деньги у потерпевшего и наносил ему удары металлической цепью.
Осужденный П. в своих показаниях также подробно рассказал об обстоятельствах нападения на К.Р. с целью завладения принадлежащим ему имуществом, на активную роль в совершении преступления Ш., использование в качестве орудия преступления металлической цепи.
Показания К.Н. и П. по обстоятельствам преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.Р., из которых следует, что именно Ш. избивал его металлической цепью, свидетеля Е., находившейся в доме в момент нападения на К.Р..
Из протокола осмотра места происшествия следует, что металлическая цепь была изъята у Ш., впоследствии потерпевшей К.Р. опознал ее, указав, что именно этой цепью Ш. наносил ему удары.
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, установленный из заключения судебно-медицинской экспертизы, не исключает образование телесных повреждений при нанесении ударов металлической цепью.
Совместные и согласованные действия осужденных при нападении на К.Р. свидетельствуют о наличии предварительного сговора, умыслом всех осужденных охватывалось применение в качестве орудия преступления металлической цепи. Фактические обстоятельства судом установлены верно, действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы верно, оснований для переквалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе адвоката К.А., судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, в полном соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ по делу не установлено, всем доказательствам судом дана оценка с точки зрения допустимости и объективности, с учетом мнения сторон.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Ш. подлежит изменению в связи с необоснованным признанием судом особо опасного рецидива в действиях осужденного.
Как видно из материалов дела Ш. осужден Краснодарским краевым судом 08 октября 1996 г., с последующими изменениями приговора, по п.п. «а,е» ст.102, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.146, ч.4 ст.224, ст.40 УК РСФСР, которые в соответствии с ст.7/1 УК РСФСР относились к тяжким преступлениям.
По настоящему делу Ш. осужден за преступление отнесенное к категории особо тяжких, оснований для применения положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В связи с изменением приговора по указанным обстоятельствам подлежит смягчению назначенное Ш. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Апшеронского районного суда от 07 августа 2009 г. в отношении Ш. изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, снизить назначенное наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Ш. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.