Судья Хайрутдинова О.С. дело № 22-3160/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Лазовского В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката М., на постановление Гулькевичского районного суда от 29 апреля 2011 г., которым продлен срок содержания под стражей С. дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, до десяти месяцев десяти суток, то есть до 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
24 июля 2011 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
18 апреля 2011 г. С. уведомлен об окончании следственных действий.
Постановлением Гулькевичского районного суда от 29 апреля 2011 г. срок содержания С. под стражей продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 02 июня 2011 г..
В кассационной жалобе адвокат М. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что при принятии решения судом не проверена обоснованность обвинения С. в совершении преступления, при этом в представленных суду материалах такие данные отсутствуют. Полагает, что органами следствия по делу допускается волокита, однако суд неоднократно продлевает срок содержания С. под стражей. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел данные о личности С., его состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, возможность применения к С. иной меры пресечения, судом не рассматривалась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С..
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания предварительного следствия, ознакомления сторон с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Учитывая, что С. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для избрания ему иной меры пресечения отсутствуют, необходимость применения к С. заключения под стражу не отпала, суд в соответствии ч. 8 ст. 109 УПК РФ правильно продлил срок содержания под стражей.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, судом не установлено.
Все доводы сторон, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности обвинения С. в причастности к преступлению.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гулькевичского районного суда от 29 апреля 2011 г., которым продлен срок содержания под стражей С. до десяти месяцев десяти суток, то есть до 02 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.