Судья Федянина Т.А. дело № 22-2688/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Калинько В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Некоза А.Н. на приговор Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от 15 марта 2011 г., которым
ВОРОНИНА Е.В., родившаяся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судима,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Воронина Е.В. признана виновной в том, что состоя в должности директора ООО «<адрес обезличен>», учредителем которого является Б.Ю., по изготовленным ею (Ворониной) подложным документам присвоила полученные подотчет денежные средства в сумме 1258000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.
Преступление совершено в г. Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Некоз А.Н. просившего об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Некоз А.Н. просит приговор суда отменить, указывая на отсутствие в действиях Ворониной Е.В. состава преступления, отсутствие доказательств ее виновности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания Ворониной Е.В. о том, что полученные денежные средства она не присваивала, а передавала Б.Ю., что подтверждается заключением психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, при этом указывая, что Б.Ю. от проведения в отношении нее данной экспертизы отказалась. Адвокат полагает, что исследованными доказательствами не установлен корыстный мотив Ворониной Е.В., судом необоснованно дана критическая оценка заключению психофизиологической экспертизы. Кроме того, указывает, что Б.Ю. необоснованно признана потерпевшей по делу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушает права Ворониной Е.В..
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Ворониной Е.В. в установленном судом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из показаний потерпевшей Б.Ю. суд установил, что Воронина Е.В. была директором с функциями бухгалтера ООО «<адрес обезличен>», она единственная имела доступ к счетам общества в банке. В конце 2009 г. Воронина Е.В. перестала выходить на работу. В ходе проведения проверки деятельности Ворониной Е.В. были обнаружены поддельные документы на списание денежных средств, установлено, что со счета предприятия Воронина Е.В. сняла денежные средства в размере 1258000 рублей и присвоила их.
Обстоятельства, установленные из показаний потерпевшей, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств, заключением судебной экономической экспертизы, согласно которого осужденная сняла с расчетного счета ООО «<адрес обезличен>» денежные средства в размере 1258000 рублей, а затем выдала данные денежные средства себе подотчет.
В своих показаниях Воронина Е.В. не отрицала, что все документы для отчета: счета-фактуры, договора, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, она составляла сама, она же расписывалась за руководителя и бухгалтера ООО «<адрес обезличен>». При этом указывала, что все снятые со счета ООО «<адрес обезличен>» денежные средства она передавала Б.Ю.. Показаниям Ворониной Е.В. в этой части судом обоснованно дана критическая оценка, они расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд правильно оценил заключение психофизиологической экспертизы, придя к выводы, что оно носит вероятностный характер и не может служить единственным доказательством для оправдания Ворониной Е.В., что соответствует требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ согласно которых каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Также несостоятелен доводов жалобы о том, что Б.Ю. необоснованно признана потерпевшей. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 11 декабря 2009 г., вынесенного в соответствии с ст.42 УПК РФ, Б.Ю., как единственный учредитель ООО «<адрес обезличен>», которому причинен материальный ущерб, признана потерпевшим, как представитель ООО «<адрес обезличен>», что не противоречит требованиям как уголовно-процессуального законодательства, так и гражданского законодательства.
Как видно из материалов дела, органами следствия и судом каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в судебном заседании допущено не было.
Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности.
Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Версия о непричастности к совершению преступления выдвигалась Ворониной Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, опровергающаяся доказательствами, представленными стороной обвинения.
Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав действия Ворониной Е.В. по ч.4 ст.160 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновной и иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60-63 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 г. в отношении Ворониной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.