Судья Гребень В.И. Дело № 22-3225/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Кавказского района младшего советника юстиции Ф. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ш. от 13 августа 2010 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Кавказского района младший советник юстиции Ф. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а жалобу адвоката Д. в интересах С. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. направить на новое судебное рассмотрение. Ф. отмечает, что из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что имелись достаточные основания и повод к возбуждению уголовного дела в отношении С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, у следователя имелись полномочия для принятия такого решения, а порядок вынесения такого решения был им соблюден. Действующим законодательством не предусмотрено возбуждение уголовного дела только в случае доказанности вины лица на стадии принятия такого решения. Из представленных материалов ОРД видно, что непосредственно перед проведением «оперативного эксперимента» был проведен досмотр транспортного средства под управлением В. с участием понятых П., Б., о чем составлен протокол досмотра транспортного средства от 05.08.2010 года. Был досмотрен сам В., о чем составлен акт личного досмотра от 05.08.2010 года, составлен акт оперативного эксперимента от 05.08.2010 года, который подписан ОУР МОРО по НП У. и понятыми, составлена аналитическая справка по результатам проведения ОТМ-НВД-10, НВ-10, ОД-10, НАЗ-10 от 05.08.2010 года с расшифровкой аудиозаписи разговора между В. и С., а также приобщена видеозапись, на которой зафиксирована передача денежных средств С. В., отобраны объяснения от понятых П. и Б., которые подтвердили свое участие в проведении оперативного эксперимента и совершении этого процессуального действия. Кроме того, помимо материалов ОРД, а также объяснений участвующих лиц, основанием для возбуждения уголовного дела послужил также проведенный осмотр места происшествия.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года признано незаконным постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ш.. от 13 августа 2010 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не давая оценки действиям С. и В., пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, следователем признаны данные оперативно-розыскных мероприятий, которые указывают на наличие в действиях С. признаков инкриминируемого ему преступления.
При исследовании аналитической справки от 05.08.2010 года по результатам проведенного оперативного эксперимента достаточных данных, указывающих на наличие в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел доводы заявителя адвоката Д. в защиту интересов С. о незаконности возбуждения дела обоснованными, поскольку заявление В. должным образом до возбуждения уголовного дела не проверялось и объективных данных об этом следователем Ш. предоставлено суду не было.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Ш. от 13 августа 2010 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.