Судья Буренко С.В. Дело № 22-3159/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационную жалобу адвоката Башкировой Н.В. в интересах потерпевшей Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении П. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по его доводам постановление суда отменить, объяснения адвоката Башкировой Н.В., просившей жалобу удовлетворить и отменить постановление суда, объяснения адвоката Азаренкова О.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, объяснения обвиняемого П., который был согласен с доводами своего адвоката, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу. Она считает, что решения мирового судьи судебного участка ЗВО г. Краснодара за 2010 года противоречат не только обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, но и решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2009 года. Согласно ст.286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановление суда исследованы или приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, решения мирового судьи судебного участка ЗВО г. Краснодара за 2010 год могут быть исследованы и приобщены судьей в ходе судебного следствия, отсутствие ссылки на них в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению дела судьей и возможности постановления судом приговора или иного решения. С. полагает, что суд необоснованно вынес постановление, так как указанные основания возвращения не являются неустранимыми и могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Более того, участниками процесса по уголовному делу на любой стадии уголовного процесса, в том числе и в стадии назначения судебного заседания, могут заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, на которые они ссылаются.
В кассационной жалобе адвокат Б., выступающая в интересах потерпевшей Ш., просит постановление суда отменить, а дело направить для судебного разбирательства в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Адвокат отмечает, что при составлении обвинительного заключения соблюдены требования ст.220 УПК РФ, формулировка преступления соответствует существу обвинения и содержит указания на части и статьи УК РФ, доказательства, представленные стороной защиты при проведении предварительного следствия, и на отсутствие которых сослался суд при вынесении постановления, приобщены к материалам уголовного дела, им дана соответствующая уголовно-правовая оценка, поэтому препятствий для вынесения законного и обоснованного решения по делу не имеется. В постановлении суда принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору не обосновано, как на то указывает постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года. Адвокат так же считает, что возвращение уголовного дела прокурора ведет к затягиванию судебного процесса, тем самым ограничиваются права потерпевшей.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый П. и обвиняемая Н. просят постановление суда оставить в силе, а в удовлетворении кассационного представления – отказать. Постановление суда они считают законным, обоснованным и мотивированным. При передаче дела в суд следователем не был учтен целый ряд судебных актов, им не дана соответствующая оценка, хотя они имеют существенное значение для дела. Кроме того, в нарушение ст.220 УПК РФ в перечне доказательств обвинительного заключения указаны только доказательства обвинения, что является явным нарушением требований закона и безусловным основанием для признания судом обвинительного заключения незаконным.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемая Н. просит постановление суда оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. В обоснование она приводит те же доводы, какие ею были представлены в возражении на кассационное представление.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на них, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года уголовное дело в отношении П. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что суд первой инстанции счел, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом решения на его основе.
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Статьей 220 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя указать в обвинительном заключении, помимо других сведений, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, целый ряд судебных актов, со ссылкой на которые в ходе предварительного следствия основывала свою позицию сторона защиты, в перечне доказательств не указаны, краткое их содержание не изложено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Кроме того, в кассационном представлении не оспаривается, что обвинительное заключение вообще не содержит доказательств, на которые ссылается сторона защиты, хотя они имеются в материалах дела и используются сторонами в процессе доказывания.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении П. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.