Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 22-2764/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 4 Мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Басова И.Е. и Калинько В.Г.
с участием прокурора - Кисленко Н.В. и представителя потерпевших Кивоенко Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кивоенко Д.В. в интересах потерпевшей А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Кисленко Н.В. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 25 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Кисленко Н.В. и представителя потерпевших Кивоенко Д.В., полагавших постановление суда отменить, а кассационное представление прокурора и жалобу удовлетворить, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что нарушения при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому дело подлежит возвращению прокурору <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе адвокат, просит постановление суда отменить.
В обоснование он ссылается на то, что судом не учтено, что А. по независящим от него обстоятельствам не успел реализовать свой преступный умысел и не успел завладеть имуществом потерпевших, так как сразу после проникновения в квартиру был задержан. По мнению адвоката, размер ущерба не влияет на квалификацию его действий, в которых имеется состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить.
По мнению обвинения, суд не учел, что покушение на кражу является неоконченным составом преступления, в результате которого обвиняемый не успел завладеть имуществом, в связи с чем, материальный ущерб потерпевшему причинен не был.
Государственный обвинитель также полагает, что обвиняемый по объективным причинам не мог совершить всех действий, которые входят в объективную сторону преступления.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление, адвокат Ш. в интересах подсудимого, соглашаясь с постановлением суда и считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, А. обвиняется в покушении на кражу, то есть хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По мнению судебной коллегии, описанные в постановлении суда недостатки не исключают возможность постановления обвинительного приговора.
Даже в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии корыстного мотива, то в действиях А.Т. может наличествовать другой состав преступления, а именно нарушение неприкосновенности жилища.
Исходя из этого, у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 25 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес обезличен> – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Кивоенко Д.В. в интересах потерпевшей А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Кисленко Н.В. удовлетворить.