Судья – Внуков Д.В. Дело № 22-3209/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Майорова А.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.С., адвоката Долакова Б.М. и П.И..
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Долакова Б.М. в интересах П.И. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 29 апреля 2011 года, которым П.И., дата обезличена года рождения, мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выслушав мнение адвоката Долакова Б.М. и П.И. просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения суд указал, что избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не представляется возможным, так как в адрес потерпевшего поступают телефонные звонки с различными угрозами.
В кассационной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить.
Адвокат указывает, что обязательства, связанные с внесением залога обвиняемой не нарушены.
Он считает, что судом полностью были проигнорированы данные о личности его подзащитной, ее возраста, состояния здоровья и отсутствие судимости. В настоящее время у П.И. резко ухудшилось состояние здоровья.
По мнению адвоката, доводы представителя потерпевшего о поступавших звонках с угрозами физической расправы, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Похищенная обвиняемой сумма составляет более 19 миллионов рублей и привела к тяжелым последствиям для предприятия, так как образовалась многомиллионная задолженность руководимого ею ЗАО перед поставщиками.
П.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что она может продолжить угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу.
К тому же суду известны, данные об обстоятельствах дела, личности П.И., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Заявление потерпевших об угрозах в их адрес подтверждает обоснованность вывода о необходимости изменения меры пресечения с залога на содержание под стражей в отношении обвиняемой.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что не существует возможности избрать П.И. иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 29 апреля 2011 года, которым П.И. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Долакова Б.М. в интересах П.И. – без удовлетворения.