Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-7050/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Евсеева С.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Украинчук И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу потерпевшей Л. и кассационное представление прокурора, а также кассационную жалобу осужденного на приговор Армавирского городского суда от дата обезличена, которым
А., родившийся дата обезличена
в <адрес обезличен>,
житель гор. Армавира, не судимый
осужден по ст.112 ч.2 п.»г» УК РФ к 1-му году лишения свободы; по ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Украинчук И.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
В краевой суд поступила телеграмма адвоката Ч. с просьбой отложить кассационное рассмотрение дела в связи с его занятостью. Данное ходатайство судебной коллегий расценивается как некорректное и проявляющее не уважение к суду, в связи с чем подлежит отклонению.
По приговору суда А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он виновным себя признал частично.
Прокурор в кассационном представлении и потерпевшая в кассационной жалобе, считая приговор не справедливым вследствие мягкости назначенного наказания, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Они полагают, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также не принял во внимание отрицательные характеристики в отношении А.
По их мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей и прокурора, что повлекло нарушение гарантированных законом прав на возмещение вреда потерпевшей.
В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей адвокат Ч.Д., в защиту интересов осужденного, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Осужденный в своей кассационной жалобе просит приговор изменить и прекратить в отношении него уголовное дело по ст.112 ч.2 п.»г» УК РФ ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении данного преступления. При этом он обращает внимание, что потерпевший П. не видел, чтобы он наносил ему удары ногами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалобе потерпевшей и осужденного, а также возражения адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду его не справедливости из-за мягкости назначенного наказания.
Виновность А. в совершении преступлений за которые он осужден, в полной мере подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Утверждение в жалобе осужденного о своей непричастности к избиению потерпевшего П. опровергается не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей П.П. и Ж., а также заключением судебно-медицинского эксперта.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания осужденному судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также отрицательные данные о его личности, в связи с чем суд, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Армавирского городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.